Апелляционное постановление № 22К-597/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/12-28/2021

Судья ФИО2 Дело № 22 – 597


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 июня 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Бузовой С.В.

заявителя ФИО9 адвоката Симагина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2021 года которым жалоба поданная

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об изменении условий меры пресечения оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя, адвоката, прокурора, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

01 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по п.п.»а,б» ч.3 ст.242 УК РФ по факту незаконного публичного распространения порнографических материалов.

23 декабря 2020 года по данному делу в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 28.12.2020г. ей предъявлено обвинения по п.п.»а,б» ч.3 ст.242 УК РФ.

23 марта 2021 года ФИО1 обратилась с ходатайством к следователю, в том числе об изменении условий меры пресечения в виде снятия запрета на пользование «Интернетом». 25 марта 2021 года следователь своим постановлением ходатайство об изменении условий меры пресечения оставил без удовлетворения.

28 апреля 2021 года ФИО1 обратилась с жалобой на постановление следователя от 25.03.2021г., в части отказа в снятии запрета на пользовании Интернетом.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку это препятствует ее работе, она открыла косметический салон и ей необходимо разместит рекламу, искать клиентов, встать на учет в налоговую и платить налоги. Она не имеет возможности пользоваться сайтом «Госуслуги», получать и направлять информацию о своих детях в школе и кружках. Предположение следователя об уничтожении информации на одном из сайтов ничем не обосновано, она просит использовать другие программы и сайты.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 И адвокат Симагина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в незаконном обороте порнографических материалов группой лиц с использованием «Интернета» в течение длительного времени - нескольких лет, при этом в данной группе она осуществляла руководящую роль.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой рассмотрено надлежащим должностным лицом, следователем вынесено обоснованное и мотивированное решение, исходя из материалов дела.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера инкриминируемых преступлений и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 запретов и ограничений, установленных судом, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Кроме Интернета существует достаточно много других средств коммуникации, с помощью которых ФИО1 может осуществлять свою деятельность.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________