Апелляционное постановление № 1-121/2024 22-363/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

№1-121/2024 Председательствующий Цечоева Л.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-363/2024
10 сентября 2024 г.
г. Магас
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кокурхоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий 6 малолетних детей, неработающий, судимый по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(год) 3(три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года и 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Карабулакского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенного по настоящему приговору, по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6(шесть) лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 17 июля 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу и взят под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ2115», без регистрационного знака, VIN <***> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Разрешены вопросы связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Кокурхоева А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление, установленное судом первой инстанции, осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него на иждивении имеются 6 малолетних детей, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, при этом никаких попутных правонарушений не совершал, а также оказывал содействие следствию. Считает приговор излишне строгим, просит приговор смягчить.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств, а именно свидетеля ФИО5, а также протоколом 06 AM 020414 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 06 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21115» без государственных регистрационных знаков, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания осужденного и свидетеля, суд первой инстанции путем их тщательного анализа, как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым принял указанные доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не установлено.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенно им деяния, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал отсутсвтие на учете у психиатра и нарколог, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие шестерых малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающих обстоятельств суд посчитал, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом позиции осужденного.

Судом первой инстанции мотивировано в приговоре решение о невозможности назначения ФИО1, более мягкого наказания, посчитав, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом установив, что оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а мотивы, приведенные судом при решении вопроса о конфискации транспортного средства, не противоречат требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 июля 2024 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев