Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018~М-5838/2017 М-5838/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1357

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

14

июня

2018г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Горбачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Метростроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Гаражный кооператив «Метростроитель» (далее ГК «Метростроитель») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором первоначально просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 755 022 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ГК «Метростроитель» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ряд гаражных боксов в здании гаражей, расположенном по адресу: <адрес>. В число указанных гаражных боксов входит в том числе и гаражный бокс общей площадью 248,8 кв.м., числящийся по внутренним документам ГК «Метростроитель» под номером 50/2. Данный гаражный бокс № находится в пользовании ФИО1, который стал членом ГК «Метростроитель» с ДД.ММ.ГГГГ и был исключен из членов ГК «Метростроитель» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких паевых взносов ФИО1 в период своего членства в ГК «Метростроитель» не вносил. После исключения из членов ГК «Метростроитель» истец продолжил пользоваться вышеназванным гаражным боксом. Никаких договоров на пользование гаражным боксом 50/2 с истцом не заключалось. Ответчик неоднократно пытался решить вопрос с истцом по вопросу пользования гаражным боксом, однако этого сделать не удавалось. В 2015 году ответчик потребовал от истца освободить используемый им гаражный бокс. Ответчик добровольно не исполнил требования ГК «Метростроитель», в связи с чем последние обратились в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГК «Метростроитель» удовлетворены, вынесено решение об истребовании из незаконного владения ФИО1 гаражного бокса № общей площадью 248,8 кв.м., расположенный в здании гаражей № по <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 частично освободил гаражный бокс только в январе 2017 года.

Полагая, что ответчик без законных оснований и бесплатно пользовался гаражным боксом, принадлежащим ГК «Метростроитель», истец обратился с указанным иском в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды гаражного бокса.

Представитель истца – адвокат Сережкин Е.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования (л.д. 108) и окончательно просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 726 153 руб. Кроме этого пояснил, что сумму неосновательного обогащения считают исходя из рыночной стоимости аренды нежилого помещения, определенной в отчете ООО «Заря».

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признали заявленные исковые требования по следующим основаниям. Полагают, что срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда об истребовании имущества в законную силу, в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом. Право собственности на гаражный бокс истец зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о регистрации права собственности. Кроме этого, помещение гаражного бокса с начала 2016 года находилось у ИП ФИО3, который уплачивал истцу арендную плату, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, считали, что сумма должна быть взыскана не более 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права собственности на гаражный бокс) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды с ИП ФИО3).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ГК «Метростроитель» признано право собственности на самовольно возведенные здания гаражей на 111 боксов и 211 кладовок, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 5 334 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

На основании указанного решения суда, ГК «Метростроитель» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГК «Метростроитель» к ФИО1 удовлетворены, вынесено решение об истребовании из незаконного владения ФИО1 гаражного бокса № общей площадью 248,8 кв.м., расположенный в здании гаражей № по <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Указанным решением суда установлено, что у ответчика ФИО1 отсутствует право собственности на спорный гаражный бокс, при этом право собственности на гаражи было признано решением Арбитражного суда <адрес> за ГК «Метростроитель» в 2007 году.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право собственности на спорный гаражный бокс признано за ГК «Метростроитель» в 2007 году в судебном порядке и соответственно довод ответчика о том, что до государственной регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не являлся собственником спорного гаражного бокса, подлежит отклонению.

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Метростроитель» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование составляет 40 000 руб. в месяц (л.д. 40-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что лет 6-7 назад арендовал гаражный бокс у ответчика, производил ему оплату до февраля 2016 года, с сентября 2016 года договор аренды заключен с ГК «Метростроитель». В настоящее время в гаражном боксе до сих пор находятся вещи ФИО1, что причиняет неудобства.

Из материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда усматривается, что исполнительное производство по делу об истребовании из незаконного владения ФИО1 гаражного бокса №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д. 52).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что он являлся членом ГК «Метростроитель» с ДД.ММ.ГГГГ, им оплачивались членские и целевые взносы, а также земельный налог вплоть до 2015 года (л.д. 56-58).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГК «Метростроитель» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ФИО1 стало известно о том, что гаражный бокс ему не принадлежит с даты вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что собственником спорного гаражного бокса является истец ГК «Метростроитель».

ФИО1 являлся членом указанного ГК «Метростроитель» и пользовался гаражным боксом. ФИО1 стало известно о том, что гаражный бокс ему не принадлежит с даты вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком только с момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 пользовался гаражным боксом без законных на то оснований, требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аренды гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанный период у ФИО1 не было законных оснований пользоваться гаражным боксом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вместе с тем, как было установлено Центральным районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что гаражный бокс ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, несмотря на то, что членом ГК «Метростроитель» он уже не являлся, так как был исключен ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался гаражным боксом, вносил членские и целевые взносы, уплачивал земельный налог, которые принимались истцом, что усматривается из его членской книжки.

Таким образом, суд полагает, что период, с которого истец может взыскивать сумму неосновательного обогащения может быть не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ и до даты указанной в иске - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости объекта оценки, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости арендной платы нежилого помещения, руководствоваться представленными отчетами.

Так, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря», стоимость арендной платы нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 124,70 руб. (л.д. 67-91), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом при расчете стоимости арендной платы за февраль 2016 года, суд исходит из арендной платы в сумме 17 988 руб., исходя из 11 дней использования гаражного бокса и арендной платы за февраль месяц – 43 471 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 пользовался гаражным боксом с начала 2016 года и вносил арендную плату ГК «Метростроитель», не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Договор аренды между ГК «Метростроитель» и ИП ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании ФИО3 также показал, что до сентября 2016 года не арендовал гаражный бокс у ГК «Метростроитель». Кроме этого, из представленной по запросу суда выписки движения денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГК «Метростроитель» не усматривается, что истцом были получены денежные средства от ИП ФИО3 в счет арендных платежей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из периода использования ФИО1 гаражным боксом с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости арендной платы, представленного в отчете ООО «Заря».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаражного кооператива «Метростроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Метростроитель» денежные средства в размере 280 124,70 руб.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» июня 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.