Приговор № 1-62/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Уголовное дело № 1-62/2025

УИД: 05RS0040-01-2025-000409-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергокалинского района РД Черкесова К.А.,

подсудимого – ФИО1 ФИО2

защитника - адвоката Тахалаева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания – Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее неполное, женат, трое детей, один из которых малолетний, пенсионера, невоеннообязанного, не погашенных судимостей не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяев, согласно вступившему в законную силу 02.06.2025, постановлению мирового судьи судебного участка N? 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 20.05.2025, должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат обязанности водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и не имеющим права на управление транспортными средствами, повторно нарушил данные правила, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2025 года, примерно в 22 часа, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая опасность для жизни и здоровья граждан, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440», за государственными регистрационными знаками «Н 801 АЕ 05 РУС», и в <адрес> возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО6 После чего, 17 сентября 2025, в 23 часа 26 минут ФИО2, в ходе осуществления видеосъемки на мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro Мах», в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в 23 часа 27 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району старшины полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемому ему преступления признал полностью и поддержал заявленное им, в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Тахалаев Ю.М. не возражал против заявленного его подзащитным ходатайства и просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Сергокалинского района РД Черкесов К.А. в судебном заседании также выразил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного расследования по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, в ходе дознания, никаких оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы, и характеристика подсудимого. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмысленны, целенаправленны и мотивированы. В связи с этим суд считает ФИО2 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал и раскаялся - эти обстоятельства суд считает смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Также суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

Иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в его отношении может быть достигнуто путем назначения наказания, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что механическое транспортное средство марки «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными знаками «Н 801 АЕ 05 РУС» принадлежит ему.

По указанным основаниям механическое транспортное средство, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит, что применение конфискации имущества подсудимого в данной ситуации является надлежащей мерой уголовно-правовой ответственности, отвечает критериям справедливости.

В ходе дознания постановлением Сергокалинского районного суда от 26 сентября 2025 года был наложен арест на механическое транспортное средство марки «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными знаками «Н 801 АЕ 05 РУС».

В связи с принятием решения о конфискации суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, следует возместить из средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. ФИО2 обязательные работы и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 механическое транспортное средство марки «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными знаками «Н 801 АЕ 05 РУС».

Арест, наложенный на транспортное средство марки «ВАЗ 211440» за государственными регистрационными знаками «Н 801 АЕ 05 РУС», сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-компакт-диск «CD» с видеозаписями отстранения ФИО2 от управления автомобиля, отказов ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Председательствующий Магомедов Ю.А.