Приговор № 1-690/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-690/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Астраханской области Лычагина А.Г.,

защитника-адвоката АК Кировского района г.Астрахани Сапожникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего слесарем-дворником в библиотеке им.Крупской, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>.36 по <адрес> и имея умысел на убийство ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений имеющимся у него кухонным ножом нанес ФИО7 множественные удары в область шеи, груди справа и верхних конечностей, причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения: проникающую в правую плевральную полость колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, по ходу раневого канала с краевым повреждением нижнего угла правой лопатки и правого легкого, состоящую в прямой причинной связи с наступившей смертью; поверхностную резаную рану на левой боковой поверхности шеи; колото-резаную рану на ладонной поверхности в области возвышения 1-го пальца правой кисти; скальпированные раны и царапину на левой кисти.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в указанное время на месте происшествия от массивной кровопотери, возникшей в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, по ходу раневого канала с краевым повреждением нижнего угла правой лопатки и правого легкого.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №3 и ее сыном – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в гости к Свидетель №1 пришел друг – ФИО7 В 14 часов по случаю его (ФИО2) Дня рождения пришли его родственники. Они все вместе распивали спиртное. После того, как примерно в 16 часов 20 минут его гости разошлись, ФИО7 и Свидетель №1 зашли в комнату последнего. Примерно в 17 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения ему показалось, что его сын так быстро ушел из-за Свидетель №1 и ФИО7, поэтому он, взяв со стола в правую руку вилку, в левую – нож с зеленой рукояткой, направился к ним в комнату, где стал предъявлять по этому поводу претензии. Когда Свидетель №1 схватил его за левую руку, он другой рукой приставил вилку к шее Свидетель №1 ФИО7 стал оттягивать его руку. Затем его кто-то толкнул, он упал на книжный шкаф и порезался осколками стекла, разбившегося в дверках шкафа. Свидетель №1 убежал. Тогда он в ходе ссоры нанес ФИО7 удар ножом в правый бок туловища. Не отрицает, что, размахивая ножом, мог причинить ФИО7 и другие телесные повреждения. ФИО7 выбежал из комнаты. Убивать ФИО7 он не собирался, все произошло из-за алкогольного опьянения (т.1 л.д.111-114).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 свои показания подтвердил и продемонстрировал, как он нанес удар ножом ФИО7 (т.1 л.д.122-128).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого он признал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО7 несколько ударов ножом в область туловища (т.3 л.д.164-166).

Наряду с признательными показаниями подсудимого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО8 приходится ей братом, которого характеризует исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого и неконфликтного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонила мама и сообщила, что брата убили. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что это случилось в квартире друга брата, где подсудимый праздновал свой День рождения.

Из показаний Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ФИО7 приходится ей сыном, которого характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней домой пришел участковый и сообщил, что ее сына убили (т.1 л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные на следствии, были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства матери в <адрес>.36 по <адрес>, где временно проживал. Примерно в 11 часов к нему пришел друг ФИО7 В этот день свой День рождения праздновал сожитель матери – ФИО2, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. За столом они вместе с родственниками ФИО2 распивали спиртное, никаких конфликтов не было. Когда примерно в 16 часов 20 минут гости ФИО2 ушли, он и ФИО7 пошли к нему в комнату. Примерно в 17 часов 30 минут к ним в комнату зашел ФИО2, находившийся в сильном алкогольном опьянении, в правой руке которого была вилка, в левой руке – нож. ФИО2 стал предъявлять им претензии относительно того, что они выгнали из дома детей ФИО2. На просьбы успокоиться ФИО2 не реагировал, приставил вилку к его шее и стал давить. ФИО7 стал оттягивать руку ФИО2, в которой была вилка. Он оттолкнул ФИО2, и тот упал на дверцы шкафа, разбив находившееся в них стекло. Он выбежал из комнаты и побежал к участковому, вместе с которым вернулся домой. Зайдя в подъезд, на лестнице он увидел ФИО7, который не подавал признаков жизни (т.1 л.д.73-77).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что сожительствовала с ФИО2 на протяжении 20 лет. В состоянии опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно, у ФИО2 случались конфликты с ее сыном – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День рождения ФИО2 За столом были не только родственники ФИО2, но и друг ее сына – ФИО7 Примерно в 16 часов 20 минут, когда родственники ФИО2 ушли, она прилегла отдохнуть в другой комнате. За столом оставались ФИО2, ее сын и ФИО7 Примерно в 17 часов 30 минут, когда она уже мыла посуду, услышала сильный шум, грохот и звон разбившегося стекла, доносящиеся из комнаты сына. Она выбежала в коридор и увидела, как ФИО7 выбегает из квартиры в подъезд. ФИО2 был в крови. Были ли на ФИО7 телесные повреждения и следы крови, она рассмотреть не успела. После прибытия сотрудника полиции, спускаясь по лестнице на улицу, в подъезде она увидела труп ФИО7. Из-за чего произошел конфликт, ей неизвестно (т.1 л.д.163-166).

Согласно показаниям Свидетель №7, данным на стадии следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес>. В день происшедшего к нему в опорный пункт пришел ФИО3 (Свидетель №1) и попросил проследовать с ним в его квартиру, где его отчим учинил хулиганство. В подъезде <адрес> он увидел парня, который лежал лицом вниз. В области подмышки у парня он увидел пятно вещества бурого цвета и вызвал сотрудников скорой помощи и дежурной части. Со слов ФИО3, этот парень – его друг ФИО4, который находился у них в гостях. В квартире ФИО3 находился мужчина, на руках и одежде которого были пятна вещества бурого цвета, в руках – находился нож, который он попросил отбросить, но мужчина отказался. Мужчина был сильно пьян. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть парня, а сотрудники полиции – отбросили нож из рук мужчины. В связи с имеющимися повреждениями ФИО2 увезли в больницу. Ранее ФИО3 уже обращался к нему с заявлением по факту угрозы со стороны отчима (т.3 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он, как участковый уполномоченный полиции, по поручению руководства прибыл на место происшествия, откуда сопровождал ФИО2 на машине скорой помощи до больницы, а затем с участковым Свидетель №9, прибывшим по его просьбе, сопроводил ФИО2 в УМВД <адрес>. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.3 л.д.61-63).

Свидетель Свидетель №9, чьи показания на следствии были также оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д.67-69).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, ФИО2 приходится ему отцом, которого характеризует с положительной стороны. Насколько ему известно, отец злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой, сыном и племянницей был в гостях у отца, где тот праздновал свой День рождения. За столом никаких конфликтов не было. Примерно в 16 часов 30 минут они ушли. Спустя примерно 2 часа, ему позвонил ФИО2 и попросил приехать. По прибытии со слов Свидетель №1 ему стало известно, что его отец убил друга Свидетель №1 – ФИО7, который в тот день тоже находился дома у отца. Отец же сказал, что не мог этого сделать (т.3 л.д.31-34).

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр по адресу: <адрес>, где в подъезде № обнаружен труп ФИО7, с ранами на шее, на задней поверхности тела, на ладонных поверхностях кистей, изъяты смывы с ладонных поверхностей трупа, срезы ногтевых пластин, одежда с трупа: белая футболка, джинсы, нижнее белье, темные носки, тапочки; смывы вещества бурого цвета; перед входом в коридор, ведущий в <адрес>, обнаружен нож с рукояткой зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, из коридора и квартиры также изъяты смывы с вещества бурого цвета, из квартиры – покрывало, вилка, согнутая напополам, ножи и фрагменты дверцы шкафа. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.7-32, 33-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери, в результате проникающего в правую плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, по ходу раневого канала с краевым повреждением нижнего угла правой лопатки и правого легкого, которое соответствует тяжкому вреду здоровья. На трупе ФИО7 обнаружены и другие резаные повреждения: поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности шеи; колото-резаная рана на ладонной поверхности в области возвышения 1-ого пальца правой кисти; скальпированные раны и царапина на левой кисти. Давность их причинения соответствует сроку не более 30 минут ко времени наступления смерти. С момента смерти до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло около одних суток. Указанные повреждения ФИО7 наносились колюще-режущим предметом, предметом, обладающим режущими свойствами. Общая длина раневого канала ранения грудной клетки около 11 см ± 1 см. Направление сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз. Возможность совершения ФИО7 активных действий не исключена (т.1 л.д.174-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: резаные раны груди. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета (предметов), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 30 минут, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д. 205);

- протоколом выемки одежды ФИО2: брюк светлого цвета, нижнего белья, носок светлого цвета (т.1 л.д.106-108);

- протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что свидетель Свидетель №7 указал на нож с зеленой (бирюзовой) рукоятью, который он видел в руках у ФИО2 (т.3 л.д.147-150);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены генотипические аллельные комбинации ФИО2 (т.2 л.д.48-51);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены генотипические аллельные комбинации ФИО7 (т.2 л.д.61-64);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность того, что кровь человека, обнаруженная на ноже с рукояткой бирюзового цвета, принадлежит обвиняемому ФИО2, составляет 99, 999999999% (т.1 л.д.230-234);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном препарате от трупа ФИО7 имеется колото-резаное повреждение, возможность причинения которого столовой вилкой полостью исключена, возможность его причинения клинком ножа с рукояткой бирюзового цвета не исключена (т.2 л.д.177-186);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с ладонной и тыльной поверхности рук ФИО2 обнаружена кровь человека. Примесь крови в данных следах от трупа ФИО7, ФИО2 не исключается, при наличии у последнего источника кровотечения (т.2 л.д.74-75);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами, произведенными на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти за счет смешения крови ФИО7 и ФИО2, при наличии у последнего источника кровотечения. На марлевом тампоне со смывом с лестницы под трупом обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7, от ФИО2 данная кровь произойти не могла (т.2 л.д. 86-88);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО7, паре носков ФИО10, тапочках, изъятых из квартиры, обнаружена кровь человека. На футболке кровь могла произойти от ФИО7, от ФИО2 кровь в данных пятнах произойти не могла. На носках, тапочках кровь могла произойти от смешения крови потерпевшего и подсудимого, при наличии у последнего источника кровотечения. На нижнем белье потерпевшего кровь не найдена (т.2 л.д.114-116);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных джинсах и носках ФИО7 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, от ФИО2 происхождение крови исключается. На покрывале найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, от ФИО7 кровь произойти не могла (т.2 л.д.127-128);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на нижнем белье ФИО2 и в части пятен на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 либо за счет смешения крови лиц с группами В? м О??. От ФИО20 данная кровь произойти не могла. В части пятен на брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, при этом примесь крови в данных следах от ФИО7 и ФИО2 не исключается, при наличии у последнего источника кровотечения (т.2 л.д.139-140);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампонах со смывами рук ФИО7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от смешения крови ФИО7 и ФИО2, при наличии у ФИО2 источника кровотечения (т.2 л.д.151-152);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу фрагментах дверцы от шкафа найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, от потерпевшего ФИО7 обнаруженная кровь произойти не могла (т.2 л.д.236-237);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО7 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис), полученные результаты не исключают примесь эпидермиса, крови, как от самого обладателя ногтевых срезов, так и от ФИО2 (т.2 л.д.246-248);

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в <адрес>.36 по <адрес>, с использованием кухонного ножа со светло-зеленой рукояткой нанес несколько ударов ФИО7 в область туловища и шеи. Защищаясь, ФИО7 хватался за лезвие ножа и получил ранения левой и правой кистей (т.1 л.д.98-99).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО7

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, с признательными показаниями ФИО2 и с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство опровергается его же собственными показаниями о том, что он нанес потерпевшему ФИО7 удар ножом в правый бок, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому этот удар пришелся в грудную клетку справа, с проникновением в плевральную полость, повреждением нижнего угла правой лопатки и правого легкого, длина раневого канала – 11 см, второе ранение – в области шеи.

С учетом изложенного суд признает недостоверными показания ФИО2 в той части, в которой он отрицает направленность его умысла на убийство.

В остальной части показания ФИО2 суд признает достоверными и кладет их в основу своих выводов.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевшего ФИО7 свидетельствуют множественность и характер телесных повреждений, нанесение телесных повреждений ножом, локализация телесных повреждений в жизненно важных частях тела: в области груди и шеи. В результате умышленных действий ФИО2 причинены телесные повреждения, в том числе проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, по ходу раневого канала с краевым повреждением нижнего угла правой лопатки и правого легкого, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него имеются признаки «средней стадии алкогольной зависимости» (т.2 л.д.195-199). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает его возраст, признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями свидетелей, но и показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что последний непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент преступления и после его совершения.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из данных о личности ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, находился в этой связи на лечении, в состоянии опьянения ранее совершал хулиганские действия; из характера и обстоятельств преступления по настоящему делу, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло не только на совершение им преступления, но и на способ его совершения, что проявилось в нанесении нескольких ударов ножом, в том числе в жизненно-важные органы потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации применена быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора подсудимому следует оставить без изменения. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская