Постановление № 1-50/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000819-52

Дело № 1-50/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лямбирь, Лямбирский район,

Республика Мордовия 9 октября 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Объедкина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аймуранова Э.Н., представившего ордер № 631 от 09.10.2025 и удостоверение № 620 от 19.01.2016,

потерпевшего А.И.Ф. и его представителя Б.Д.Р., действующего на основании доверенности 13 АА 1372481 от 07.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2025 г. примерно в 13 часов 12 минут, на 287 км + 230 м автодороги «Нижний Новгород-Пенза-Саратов» в Лямбирском районе Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «KOGEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 35 км/ч, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», совершил выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля марки «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И.Ф., в результате которого последнему причинены телесные повреждения, с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Поскольку государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству дела в особом порядке не установлено, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

В своем письменном заявлении, приобщенном в ходе судебного заседания, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что с подсудимым достигнуто примирение, последним в полном объеме возмещен моральный вред, принесены извинения.

Подсудимый в своем письменном заявлении не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указав и пояснив в судебном заседании, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела, в том числе тот факт, что указанное основание не является реабилитирующим.

Защитник и представитель потерпевшего просили удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения, заявленного представителем потерпевшего и подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, подтверждением чему является его заявление, показания потерпевшего А.И.Ф., данные в судебном заседании, а также приобщенная расписка о возмещении ущерба ФИО1 в размере 500 000 рублей, которые переданы отцу потерпевшего А.И.Ф., что последний подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, не установлено.

Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания и одновременно не имеется препятствий, в том числе, связанных с личностью подсудимого, для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание прекращение уголовного дела, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у ФИО1;

- автомобиль марки «Hyudai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у А.И.Ф.;

- CD-R диск с записью видеорегистратора, на основании с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов