Апелляционное постановление № 22-1414/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/15-1-1/2025

Дело № 22-1414/2025 Судья: Гриднев В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 ноября 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретарях Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Спиридовича И.А. в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2022 года из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2022 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока 22 февраля 2023 года, окончание: 21 августа 2029 года.

Начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО3 обратился в суд с представлением об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения: с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления исправительного учреждения отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушено его право на оспаривание дисциплинарного взыскания, решение принято судом под условием.

Полагает, что суд продемонстрировал заинтересованность в исходе дела, поскольку проигнорировал факт рассмотрения его административного иска в том же суде о признании незаконным наложенного на него взыскания, которое явилось основанием для признания его злостным нарушителем режима содержания.

По мнению осужденного, суд принял поспешное решение, не приостановив производство по делу до принятия судом решения по заявленному им административному иску, что соответствовало бы требованиям закона и сложившейся правоприменительной практике.

Считает, что суд не оценил представленные материалы в совокупности и в должной мере не учел мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании, который положительно отозвался об осужденном, а также необъективно оценил характеристику исправительного учреждения, сделав необоснованный вывод о том, что он характеризуется отрицательно.

Обращает внимание, что характеристики от 23 февраля 2024 года и 6 марта 2025 года по содержанию идентичны, однако в них изложены противоположные выводы об общей оценке его поведения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, последний раз: 11 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы решается в соответствии со ст. 78 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Исходя из содержания части 1 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является, в том числе хранение запрещенных предметов.

Признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания осуществляется на основании постановления начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

При этом, из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Суду следует иметь в виду и учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность снятия и погашения, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации, связанные с привлечением к административной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции указанные выше требования и разъяснения закона соблюдены в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением от 06 марта 2025 года начальником ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО3 осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В этот же день ФИО2 постановлением начальника исправительного учреждения за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, которое явилось основанием для признания его злостным нарушителем, водворен в штрафной изолятор на 14 суток.

Условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены. Допущенное осужденным нарушение относится к злостным, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УИК РФ, одновременно с признанием злостным на ФИО2 наложено взыскание, которое в установленном законом порядке не было отменено.

Выводы суда в указанной части подтверждены представленными материалами.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий и решений должностных лиц ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области о водворении в штрафной изолятор и признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 ноября 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 8 сентября 2025 года вступило в законную силу.

Разрешая представление администрации исправительного учреждения, суд исходил из поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленные материалы, в том числе характеристики на ФИО2, суд оценил объективно, надлежащим образом. Оснований полагать выводы суда несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания по приговору суда ФИО2 помимо взыскания, имевшего место 6 марта 2025 года, в связи с чем он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был подвергнут взысканию в виде выговора за то, что выражался нецензурной бранью 26 октября 2024 года. Указанное взыскание в установленном законом порядке не отменено, являлось действующим на момент принятия судом решения. Хранение запрещенных предметов имело место через незначительный период времени после первого наложенного на осужденного взыскания.

Из характеристики на осужденного от 6 марта 2025 года усматривается, что ФИО2 к работам без оплаты относится удовлетворительно, подчиняясь необходимости. Вместе с тем, отказов от выполнения работ не имел. В указанной характеристике также отмечено, что осужденный правильные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда, таким же образом реагирует на индивидуально-профилактические беседы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен.

В данной характеристике отражены как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного сведения.

Оснований подвергать сомнению приведенные в названной характеристике данные у суда не имелось.

Действительно, согласно аттестационной характеристике от 29 февраля 2024 года, ФИО2 характеризовался с положительной стороны, в этой характеристике отражено, что осужденный к работам без оплаты относится удовлетворительно, задания выполняет качественно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, профилактические беседы воспринимает положительно, делает правильные выводы, регулярно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в жизни коллектива колонии, нарушений режимных требований не имеет.

Однако содержащиеся в характеристике от 29 февраля 2024 года сведения не дают оснований для выводов о том, что характеристика от 6 марта 2025 года является необъективной. Последняя характеристика содержит сведения о поведении осужденного за более длительный период времени – по 6 марта 2025 года, еще дополнительно более чем за один год отбывания наказания ФИО2, в течение которого осужденный дважды нарушал режим отбывания наказания, что повлекло применение к нему мер дисциплинарного воздействия. Оснований полагать, что представители администрации исправительного учреждения привели в указанной характеристики не соответствующие действительности данные, отрицательно характеризующие осужденного, не имеется.

Нельзя согласиться и утверждением в жалобе о том, что участвующий в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его исключительно с положительной стороны. Содержание протокола судебного заседания такие утверждения опровергает. Как следует из протокола, представитель исправительной колонии представление администрации поддержал, просил его удовлетворить и указал, что осужденный не всегда уважителен и тактичен по отношению к сотрудникам исправительного учреждения, допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, судом установлено, что осужденный дважды нарушил порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, что повлекло применение к нему соответствующих мер взыскания. Нарушение, в связи с совершением которого он признан злостным нарушителем, допущено им через незначительный период времени после первого нарушения, что в совокупности с исследованными иными данными о поведении в исправительном учреждении, давало суду основания для удовлетворения представления исправительного учреждения. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы, и оснований для признания их несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы, представление рассмотрено судом достаточной полно и объективно, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей сторонам обеспечены. Права участников процесса ограничены не были. Неприостановление и неотложение рассмотрения представления до принятия судом решения по административному иску основанием для отмены судебного решения не является. Доводы жалобы в указанной части обоснованными признать нельзя.

Из протокола судебного заседания не следует, что суд был заинтересован в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, отвод председательствующему судье не был заявлен. Несогласие осужденного с выводами суда в постановлении оснований для таких выводов не дает. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении представления, не имелось.

После вынесения судом обжалуемого постановления другие поощрения к ФИО2 не применялись, взысканиям он не подвергался. Отсутствие взысканий у ФИО2 после вынесения постановления основанием для признания выводов суда необоснованными не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова