Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1151/2024

Дело №2-1151/2024

16RS0045-01-2024-000792-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Кириловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №<адрес>5948. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, установлено, что залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 675,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 84 675,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. От проведения судбеной экспертизы отказалась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан страховой полис №<адрес>5948.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, установлено, что залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, иной причины залива квартиры ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных норм закона, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания квартиры ответчиком ФИО был причинен ущерб жилому помещению по адресу: <адрес>, ул. айдарова, <адрес>, таким образом, ответчик, в силу закона, является виновным в причинении вреда.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 675,54 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указанный расчет ущерба стороной ответчика не оспорен.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, о назначении судбеной экспертизы отказалась.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84 675,54 рублей удовлетворить.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 740 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 740 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 84 675,54, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.