Решение № 2-1-4091/2026 2-4091/2026 2-4091/2026~М-1311/2026 М-1311/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1-4091/2026

Дело № 2-1-4091/2026

УИД: 40RS0001-01-2026-002567-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2026 года истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 100 000 руб., неустойку за период с 21.10.2025 по 29.04.2026 в размере 114 570 руб., неустойку в размере 1% от 60 300 руб. за каждый день просрочки начиная с 30.04.2026 по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.. расходы на составление доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы некачественно проведенным ремонтом по направлению истца.

Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании направлен представитель ФИО2, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, в случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представители не направлены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Служба Финансового уполномоченного извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель для участия в судебном заседании не направлен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак «№», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

16.05.2025 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

20.05.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.05.2025 Финансовая организация выплатила ФИО1 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 18 900 руб.

27.05.2025 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.06.2025 финансовой организацией заявителю выдано направление для проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, с указанием франшизы в 18 900 руб. Направление получено заявителем.

10.06.2025 ФИО1 вернула в финансовую организацию денежные средства в размере 18 900 руб.

10.06.2025 года финансовая организация выдала ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции ИП ФИО4

15.08.2025 СТОА ИП ФИО4 оформлен акт приема-передачи транспортного средства в ремонт.

22.08.2025 транспортное средство принято со СТОА ИП ФИО4 с указанием на недостатки проведенного ремонта.

13.10.2025 ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в Ффинансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

17.10.2025 Финансовая организация отправила заявителю телеграмму об организации осмотра транспортного средства 22.10.2025.

22.10.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 24.10.2025 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку 22.10.2025 при осмотре транспортного средства не были обнаружены недостатки ремонта.

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации, ФИО1 обжаловала их Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно акту осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» от 10.12.2025 на транспортном средстве ФИО1 имеются нарушения лакокрасочного покрытия в правой части облицовки бампера переднего, разрыв материала с нарушениями лакокрасочного покрытия, нарушения лакокрасочного покрытия на заглушке.

В рамках рассмотрения обращения у Финансового уполномоченного отсутствовали документы о проведении СТОА ИП ФИО4 восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе смета, заказ-наряд, акт выполненных работ, позволяющие установить объем выполненных работ, что препятствовало проведению экспертного исследования относительно их качества.

Согласно представленным Финансовому уполномоченному письменным пояснениям СТОА ИП ФИО4 работы по восстановительному ремонту транспортного средства не приняты, заказ-наряд не закрыт. С учетом изложенного, Финансовым уполномоченным сделан вывод о невозможности рассмотрения обращения, рассмотрение обращения прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации и Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение доводов о причинении имущественного ущерба представив экспертное заключение № 45/26 ООО «ИРИС» от 27.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных 12.05.2025, по повреждениям, выявленным после осмотра колесного транспортного средства после ремонта, в соответствии с требованиями Единой Методики автомобиля истца составляет без учета износа – 60 300 руб., с учетом износа – 37 700 руб., по рыночным ценам – 178 100 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, административным материалом, сторонами не опровергнуты.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования имущества ответственность несет страховщик; страховщик выступает заказчиком по ремонту автомобиля истца, определяя и согласовывая объем ремонтных воздействий.

В рамках рассмотрения дела сторонами не оспорено экспертное заключение № 45/26 ООО «ИРИС» от 27.02.2025, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлены.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд полагает соответствующими требованиям законодательства и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации расходов на устранение следов некачественного ремонта в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, определяя ее размер, в соответствии с расчетами истца за период с 21.10.2025 по 29.04.2026 в размере 114 570 руб.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки за указанный период до 50 000 руб.

Одновременно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки с 30.04.2026 года, начисляемые из расчета 1% от 60 300 руб. в день на каждый день просрочки до фактической выплаты, но не более 400 000 руб. – 50 000 руб.=350 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, определяя его размер 60 300 руб./2= 30 150 руб.

С учетом позиции истца, ходатайства ответчика о снижении взыскиваемых сумм, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии; размер штрафа по заявленным требованиям составляет 20 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., считая данную сумму разумной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб. Расходы подтверждены платежными документами, приобщенными к материалам дела и чрезмерными не являются.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 437 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение следов некачественного ремонта в размере 100 000 руб., неустойку с 21.10.2025 по 29.04.2026 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку, начиная с 30 апреля 2026 года, начисляемую из расчета 1% от 60 300 руб. в день на каждый день просрочки до фактической выплаты, но не более 350 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 437 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Конопелкина

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года