Решение № 12-394/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 12-394/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 05 июня 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена единой комиссии заказчика - <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 74-ГЗ-17/211КС от 17.04.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 17.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 13827,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что выводы УФАС по РХ, указанные постановлении о назначении административного наказания неправомерны и противоречат требованиям законодательства. Протокол и постановления о назначении административного наказания внесены за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.9 просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что является главным специалистом отдела развития муниципальной экономики комитета Администрации г. Абакана, также является членом закупочной комиссии.

Защитник Варламова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФАС по РХ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав заявителя и его защитника, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

29.07.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на приобретение жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры (закупка № 0180300000216000602).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2016 № 0180300000216000602-1 на участие в электронном аукционе подано 2 (две) заявки. Комиссией заказчика принято решение о соответствии заявок всех участников требованиям аукционной документации, и о допуске участников закупки к участию в электронном аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 15.08.2016 № 0180300000216000602-2 установлено, что в электронном аукционе приняли участие оба его участника.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2016 № 0180300000216000602-3, комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям аукционной документации, и приняла решение о соответствии вторых частей заявок участников (ООО «АЖФ», ООО «Росторг») установленным требованиям. Победителем электронного аукциона признано ООО «АЖФ».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 2.2 раздела 2 аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию первой части заявки соответствующие требованиям подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 4 статьи 61 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В техническом задании аукционной документации приведены характеристики, по которым определяется соответствие товара условиям аукционной документации.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия заказчика - КМЭ Администрации г.Абакана допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1 - ООО «АЖФ», поскольку в первой части заявки участником не представлена информация, предусмотренная подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и частью 2.2 раздела 2 аукционной документации, по следующим позициям технического задания: по позиции 6 не указано на «отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов»; по позиции 7 не указано на «отсутствие общего загрязнения, пятен, отслоений, иных дефектов»; не указана отделка кухни; по позиции 9 не указано на «наличие на раме окна исправных (работающих) запорных механизмов, ручек», не указано про «отсутствие отслоений, сколов полотен и краски»; по позиции 10 не указано о наличии исправного замка на входной двери; по позиции 13 не указано на наличие раковины в санузле, а также не указано, что смесители исправны, а водопроводные и канализационные трубы не имеют повреждений, следов ржавчины и протечек; по позиции 14 не указано на наличие смесителя в исправном состоянии без видимых значительных повреждений; по позиции 16 не указано о том, что по квартире не числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период более чем 1 месяц.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, комиссия заказчика - КМЭ Администрации г.Абакана допустила к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1 - ООО «АЖФ», поскольку в первой части заявки по позиции 11 участником указана информация, не соответствующая характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации, а именно: такой отопительный прибор как «конвертор» не предусмотрен в возможных вариантах отопительных приборов, предусмотренных техническим заданием аукционной документации.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана от 20.02.2014 № 84 утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запроса предложений для нужд Комитета муниципальной экономики Администрации г.Абакана членом которой является ФИО1, которой в том числе подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2016 № 0180300000216000602-1.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины в её действиях, не состоятельны.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, так как в соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания внесено за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ, также не состоятельны, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что ФИО1 является специалистом Администрации г. Абакана, её роль в допущенном правонарушении, как члена единой комиссии не связана с её основной трудовой деятельностью, считаю возможным применить к ней статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для неё негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 74-ГЗ-17/211КС от 17.04.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин