Решение № 12-110/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело № 12-110/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 мая 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника Айрапетяна А.Р. представителя по доверенности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении Айрапетяна Армена Размиковича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой Айрапетяна А.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2, которым Айрапетян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 25.03.2019 г. Айрапетян А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 12.11.2018 г. в 02 час. 05 мин. у дома 15 на ул. Петрова п. Кубринск Переславского района Ярославской области Айрапетян А.Р. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля «УАЗ-3153», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Айрапетян А.Р. обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина Айрапетяна А.Р. в судебном заседании не доказана.

В судебном заседании защитник Айрапетяна А.Р. по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что транспортным средством управлял не Айрапетян А.Р., а другой мужчина, данными которого они не располагают, доказательств вины Айрапетяна А.Р. считает недостаточно в силу того, что <Л> свидетелем как Айрапетян А.Р. управлял автомобилем у магазина не был, <Ж.> свидетелем быть не может, поскольку участвовал в качестве понятого, и в целом его показания вызывают сомнения, <К.> также не может быть свидетелем, поскольку является участковым уполномоченным полиции и при том факт управления автомобилем Айрапетяном А.Р. также не видел. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Айрапетян А.Р. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции <К.> следует, что 12.11.2018 г. после 21 час. 16 мин. возле магазина «Пятерочка» дом №15 по ул. Петрова в пос. Кубринск Переславского района Ярославской области им был выявлен Айрапетян А.Р., управлявший транспортным средством «УАЗ-3153», государственный регистрационный знак <номер скрыт> и имевший признаки алкогольного опьянения. При этом факт управления Айрапетянов А.Р. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Так, из показаний свидетеля <Л> следует, что он вместе с Айрапетяном А.Р., который был на своей автомашине «УАЗ», употреблял спиртные напитки незадолго до того, как был задержан у магазина. Свидетель <Ж.> показал, что непосредственно видел, как Айрапетян А.Р. управляя автомашиной «УАЗ», подъехал к магазину и при этом имел явные признаки алкогольного опьянения. Причем сам <К.> при допросе его мировым судьей показал, что когда ему по телефону сообщили о пьяном мужчине, подъехавшем на автомобиле к магазину, он примерно через 6 минут прибыл к магазину, увидел там автомашину «УАЗ-3153» и в салоне на месте водителя находился Айрапетян А.Р., после чего он и вызвал сотрудников ГИБДД. При данных доказательствах судья вышестоящего суда признает, что мировым судьей обоснованно были взяты за основу показания свидетелей <К.>, <Ж.> и <Л> и правильно сделан вывод о том, что именно Айрапетян А.Р. управлял автомобилем, когда подъехал к магазину, где был задержан и в дальнейшем подвергнут сотрудниками ГИБДД мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом также верно мировым судьей были поставлены под сомнения показания самого Айрапетяна А.Р. о том, что он не управлял автомобилем, которые по сути, отрицая факт управления автомобилем, ни чем не подтверждены, являются голословными, в связи с чем расценены, как способ защиты. Таким образом то, что именно Айрапетян А.Р. управлял автомобилем, доказано.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила). Так согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, и в частности протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Айрапетян А.Р. имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение позы, а также поведение, не соответствующее обстановке. Указанные документы составлены в присутствии понятых, сам факт наличия у Айрапетяна А.Р. указанных признаков опьянения не отрицался им самим при составлении акта освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Наличие у Айрапетяна А.Р. признаков опьянения дополнительно подтверждено показаниями указанных выше свидетелей, а также инспектора ГИБДД <П.> Самим Айрапетяном А.Р. при рассмотрении дела у мирового судьи факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основания для принятия инспектором ГИБДД <П.> решения о направлении Айрапетяна А.Р. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, после несогласия с результатами освидетельствования на месте, не оспаривался. Таким образом решение о направлении Айрапетяна А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято было обоснованно. Из протокола о направлении Айрапетяна А.Р. на медицинское освидетельствование также следует, что поводом к тому явилось то, что Айрапетян А.Р. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства самим Айрапетяном А.Р. при рассмотрении дела у мирового судьи и его защитником в рассматриваемой жалобе не оспариваются и фактически признаются.

При всех указанных выше обстоятельствах, совокупности правильно составленных документов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Айрапетяна А.Р. было предъявлено законно, и он, не выполнив такого требования, действительно допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Факт допроса <Ж.> после того, как он участвовал в направлении Айрапетяна А.Р. на медицинское освидетельствование, в качестве свидетеля под сомнение достоверность его показаний не ставит и само по себе существенным процессуальным нарушением не является, поскольку понятым он был привлечен, как лицо, находившееся на месте правонарушения и способное подтвердить законность действий по направлению Айрапетяна А.Р. на медицинское освидетельствование, а допрошен он был уже в дальнейшем относительно обстоятельств, известных ему о факте управления Айрапетянов А.Р. автомобилем. Не находит судья вышестоящего суда существенных процессуальных нарушений и в связи с допросом в качестве свидетеля участкового уполномоченного <К.>, поскольку тот производство по делу об административном правонарушении не вел и допрашивался об обстоятельствах, ставших ему известными из сообщения в отношении Айрапетяна А.Р. об управлении последним автомобилем, и как прибывший на место правонарушения первым и задержавший Айрапетяна А.Р.

Других процессуальных нарушений порядка производства по делу судьей не установлено и на таковые в жалобе и защитником при ее рассмотрении на указывалось.

Размер назначенного Айрапетяну А.Р. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и характеру правонарушения, оснований для его снижения, как и для признания деяния малозначительным, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит, в связи с чем жалобу Айрапетяна А.Р. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 25.03.2019 г. по делу в отношении Айрапетяна Армена Размиковича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, оставить без изменения, а жалобу Айрапетяна А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин