Решение № 2-8114/2017 2-8114/2017~М-7733/2017 М-7733/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8114/2017

Дело №2-8114/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании нестойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании нестойки по договору ОСАГО. В обоснование иска, указав на то, что 27.02.2016 г. в 19:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении с автомобиля Lada(ВАЗ) 2113, г.р.з. №, управляемого водителем ФИО4, и автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, принадлежащего истцу и управляемого им же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Lada(ВАЗ) 2113, нарушил п.п 1.3 ПДД РФ, за что привлечен по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ к ответственности, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за прямым возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты, но в установленные правилами 20 дней страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с этим, истец обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО5, согласно отчету №Б906-2016 от 08.04.2016 г. и №Б906-2016/1 от 08.04.2016 г., составленного ИП ФИО5 величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 421 500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 38 781 рубль 72 копейки. Всего сумма ущерба составила 460 281 рубль 72 копейки. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной сумме.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 20 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-8959/2016 по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба 400 000,00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб., расходы на копировальные расходы 1 530,00 руб., услуги на почтовые расходы 752,00 руб.

Истцом за период с 13 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года рассчитана неустойка в размере 400 000,00 руб. ( 12 апреля 2016 год – дата истечения срока выплаты, 26 августа 2016 год – дата вступления в законную силу решения суда. 400 000,00 руб. * 1%*129 дн.).

Также истцом рассчитана сумма финансовой санкции в размере 25 800,00 руб. ( 400 000,00 руб. – 0,05 %; 200 * 129 дн.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 руб.. сумму финансовой санкции в размере 25 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что представленные банковские реквизиты были неверными, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 20 июля 2016 года по гражданскому делу № 2- 8959/2016, вступившим в законную силу, по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба 400 000,00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб., расходы на копировальные расходы 1 530,00 руб., услуги на почтовые расходы 752,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле Кировского районного суда г.Уфы 2- 8959/2016 года, 27.02.2016 г. в 19:00 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении с автомобиля Lada(ВАЗ) 2113, г.р.з. №, управляемого водителем ФИО4, и автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, принадлежащего истцу и управляемого им же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Lada(ВАЗ) 2113, нарушил п.п 1.3 ПДД РФ, за что привлечен по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ к ответственности, что подтверждается постановлением и протоколом. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление истца с прилагаемыми документами в ПАО СК «Росгосстрах» на получение страховой выплаты по прямому возмещению ущерба было вручено 23.03.2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2- 8959/2016.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 13 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года рассчитана неустойка в размере 400 000,00 руб. ( 12 апреля 2016 год – дата истечения срока выплаты, 26 августа 2016 год – дата вступления в законную силу решения суда. 400 000,00 руб. * 1%*129 дн.).

Суд отмечает, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были представлены некорректные банковские реквизиты. Письмом от 16 мая 2016 года за исх. № 13641 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представлении правильных банковских реквизитов.

В соответствии с п.п. 5 ст.16.1 ФЗ № 40 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени), суммы финансовой санкции и ( или ) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящий Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. ( п.4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец допустил ряд существенных нарушений, а именно: не представил страховой компании надлежаще оформленные и правильные банковские реквизиты, что лишило страховую компанию возможности осуществить страховую выплату в установленный законом срок. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом, в связи с чем, задержка выплаты страхового возмещения произошла в результате неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом.

Учитывая, что документы были вручены страховщику 23 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года дата истечения страховой выплаты, а также тот факт, что страховщик уведомил истца о представленных некорректных банковских реквизитах 16 мая 2016 года, неустойку необходимо исчислять с 13 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года. Таким образом сумма неустойки составит 132 000,00 руб. ( 400 000,00 руб. – 1%* 33 дн.).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФИО8 «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000,00 руб.

В части взыскания с ответчика суммы финансовой санкции суд отказывает, по доводам, изложенные выше.

Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, и взыскание компенсации морального вреда при подаче отдельного иска о взыскании неустойки не может быть произведено, так как Закон об ОСАГО не предусматривает этого, а ФИО8 «О защите прав потребителей» не регулирует подобные отношения при разрешении вопроса о взыскании неустойки по специальному закону.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб. оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено факт несения истцом расходов по оплате услуг почты в размере 350,00 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2300,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании нестойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 350,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.