Апелляционное постановление № 22-1372/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/16-18/2021

№ 22-1372 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

осуждённому 12 декабря 2019 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока с 6 февраля 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что взыскания были получены им в начальный период отбывания наказания, допущенные нарушения не являлись злостными, с момента наложения последнего взыскания прошло более 6 месяцев, и им предпринимались меры к досрочному снятию взысканий. Ссылаясь на характеристики, указывает на то, он принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, к труду относился добросовестно, трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства, гарантию трудоустройства, согласно выводам психологического заключения следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, имеется относительно положительная направленность. Считает, что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, свои выводы, изложенные в постановлении, должным образом не мотивировал и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просила постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбывает наказание за преступление средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; согласно характеристике, представленной в суд ФКУ <данные изъяты>, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что трижды подергался взысканиям в виде выговоров: 4 марта 2020 года за то, что занавесил спальное место, 4 июня 2020 года за недобросовестное отношение к учёбе, 2 сентября 2020 года за курение в неотведённых для этого местах; имеет одно поощрение от 30 декабря 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание от 4 марта 2020 года; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учёте не состоит; неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, к труду относился добросовестно, в настоящее время трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; иска не имеет, вину в совершённом преступлении признал, поддерживает позитивные отношения с родственниками; имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства; по мнению администрации исправительного учреждения замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие у него поощрения, трёх взысканий, в том числе неснятых и непогашенных на момент рассмотрения ходатайства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены им в должной мере при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья