Решение № 2-211/2024 2-211/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-211/2024

УИД 25RS0023-01-2024-000394-14 дело № 2-211/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 210 800 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 181 819,24 руб., которая была взыскана по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в рамках дела №, который был исполнен должником. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 97 397,12 руб. - просроченные проценты. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97 397,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121,91 руб., всего взыскать 100 519, 03 руб.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил потребительский кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму 210 800 руб. с графиком платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока уплаты по графику платежей в связи с образовавшейся задолженностью, по заявлению ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ольгинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 130 900,73 руб.; просроченные проценты 17 013,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг 18 388,19 руб.; неустойка за просроченные проценты 11 436,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 394,25 руб., всего 181 819,24 руб. Исполнительное производство по исполнению данного судебного приказа прекращено в связи с его полным исполнением, что не отрицается истцом. ПАО «Сбербанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 397,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ольгинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с него задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97 397,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» знал о нарушении своего права о непогашенном основном долге на момент обращения, который составил 130 900,73 руб. В соответствии с историей операции по кредитному договору, основной долг в рамках исполнительного производства погашен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания просроченных процентов на сумму основного долга с учетом срока исковой давности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату последнего погашения основного долга. С периода ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшалась в процессе погашения основного долга до полного погашения ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен с учетом пропуска срока исковой давности три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату последнего погашения основного долга) на основании истории операций по кредитному договору, с применением формулы расчета, используемой ПАО «Сбербанк» при расчете задолженности: П= Д*С/100 *К/365 (366), где С-процентная ставка по кредитному договору (22,5%), Д-сумма основного долга, К-количество дней в периоде, П-начисленные проценты (неустойка), 365 (366) -количество дней в году, принятое при кредитовании, 100 – процентное число. С применением исходных данных и используемой формулы расчета процентов, с учетом уменьшения суммы основного долга по периодам, общая сумма расчета просроченных процентов составила 23 802,04 руб. Взыскание просроченных процентов на сумму основного долга не подлежит взысканию в силу следующего: 1. начисление просроченных процентов до срока возврата основной суммы долга и их уплаты после наступления данного срока договором кредита не предусмотрено; 2. в связи с окончанием срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит в исковых требованиях ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Также ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил потребительский кредитный договор № с ПАО «Сбербанк» на сумму 210 800 руб. с графиком платежей по кредиту и процентов пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока уплаты по графику платежей в связи с образовавшейся задолженностью, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию всей задолженности по кредиту, процентов пользования кредитом с начислением штрафных санкций, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ольгинского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 130 900,73 руб.; просроченные проценты 17 013,65 руб.; неустойка за просроченный основной долг 18 388,19 руб.; неустойка за просроченные проценты 11 436,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 394,25 руб., всего 181 819,24 руб. Судебным приказом период взыскания обозначен с начала образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, последний срок погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства по исполнению судебного приказа № неоднократно прекращались и возобновлялись ОСП Ольгинского района ГУФССП России по Приморскому краю, последнее постановление об окончании исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по исполнению судебного приказа № прекращено в связи с его полным исполнением, что не отрицается ответчиком (истцом по первоначальному иску) в тексте искового заявления. ПАО «Сбербанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 397,12 руб., которая состоит из просроченных процентов за пользование кредитом. Начисление просроченных процентов до срока возврата основной суммы долга и их уплаты после наступления данного срока договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Кроме того, ПАО «Сбербанк» известил его о сроке окончания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен им в полном объеме, в связи с чем, просит: признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму понесенных им судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 12 000 руб.

ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на встречное исковое заявление следующего содержания. В соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Требования по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности поступил в размере 535,89 руб. Данный факт Банком не оспаривается. С настоящим иском банк обратился за довзысканием процентов, которые были начислены ФИО1 на основной долг, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности полностью). Иск о довзыскании процентов после отмены судебного приказа был подан ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании просроченных процентов, которые были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности полностью) в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и ст. 395 ГК РФ на просроченный основной долг, которые не были отражены в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк требует уплаты данных процентов. В обоснование заявленных исковых требований банком представлен подробный расчет задолженности, который формируется в автоматическом режиме с учетом всех особенностей бухгалтерских проводок в автоматизированной системе ПАО Сбербанк и в соответствии с условиями кредитного договора и не корректируется вручную. В Приложении № к расчету указано, за какой период начисляются проценты и за какое количество дней и на какую сумму задолженности. В разделе «Движение срочных процентов на просроченный основной долг» в столбце «Начислено» указаны суммы процентов, начисленные должнику с момента вынесения судебного приказа (считаем с ДД.ММ.ГГГГ, следующая дата, за датой расчета в первоначальном судебном приказе, в котором учтены проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ). А в столбце «Дата» и «Кол-во дней» указан период и дни, за которые эти проценты были начислены должнику. Таким образом, проценты начисляются на остаток основного долга за каждый день (каждый период) с учетом поступивших платежей. Например: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 28 807,13 руб., количество 357 дн., начислены на сумму задолженности 130 900,73 руб. Формула расчета: 130 900,73 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ)*22,5 (процентная ставка)/365 (дней в году)*357 (кол-во дней просрочки)/100 = 28 807,13 р. Аналогичный расчет производится по каждому отдельному периоду. Таким образом, банк обоснованно обратился в суд за взысканием просроченных процентов, начисленных на остаток задолженности ответчику. Судебный приказ по заявлению банка был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату обращения банка в суд, принимая во внимание трехлетний срок, предшествующий дате обращения, а также дату обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности пропущен банком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен только по платежам, которые ответчик должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прилагаемого к иску расчета задолженности, срок исковой давности пропущен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что срок исковой давности не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 551,83 руб. Согласно Приложению № «История погашения по договору», в котором отражены все погашения, поступающие от должника с момента вынесения судебного приказа по день погашения задолженности в полном объеме, за весь период от должника поступили денежные средства в размере, соответствующей сумме, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, применение срока исковой давности ко всей сумме исковых требований, необоснованно, банк имеет право на взыскание оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 27 551,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

Также ПАО Сбербанк представлены дополнения к возражениям на встречное исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате кредитного обязательства, что подтверждается взысканием задолженности в судебном порядке. Встречный истец имеет как права, так и обязанности в рамках кредитного договора. Поэтому п. 1 ст. 408 ГК РФ не может быть применен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По изложенным основаниям просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Представитель истца в исковом заявлении и в письменных возражениях на встречное исковое заявление просил о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, представили дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми доводы, приведенные в возражениях на встречное исковое заявление являются необоснованными, основанными на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. В возражениях истец уточняет основание обращения с исковым требованием и просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по смыслу которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности. В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили ответственность за несвоевременное погашение кредита в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Мера ответственности в рамках п. 1 ст. 395 ГК РФ за просрочку основного долга в размере 22,5 процентов кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. Проценты в размере 22,5 представляют собой плату за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей и не могут быть применены истцом при расчете процентов на сумму основного долга как ответственность по исполнению денежного обязательства, так как договор кредита не предусматривает взыскание процентов в виде 22,5 процентов в случае удержания и несвоевременного возврата основной суммы долга. Расчет процентов с учетом неустойки в размере 0,5 процентов на основании данных, указанных в истории операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом срока исковой давности составит 527,58 руб., согласно расчету, выполненному исходя из формулы расчета: 56 185,60 (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) *0,5 (неустойка)/365 (дней в году)*497 *(количество дней просрочки)/100%=382,52 руб. Кроме того, истец согласился с пропуском исковой давности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но предоставляет расчет исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного расчета исковых требований и с учетом пропуска исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам на основную часть долга периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 730,42 руб. Просит применить срок исковой давности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, оценив все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 210 800 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1. кредитного договора).

В силу пункта 3.3 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в виде уплаты кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил зачисление денежных средств в размере 210 800 рублей на текущий счет заемщика ФИО1 №, что подтверждается отчетом о всех операциях и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк полностью исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО1 кредит на условиях, установленных кредитным договором, содержащим все необходимые условия: в нем указана сумма кредитования, процентная ставка, порядок гашения кредита, срок действия договора, т.е. кредитные денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1 на условиях возвратности, срочности и платности.

Однако ответчиком погашение кредита и уплата процентов производились несвоевременно, в связи с чем, у него перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания которой истец обращался к мировому судье судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (производство №) на взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 819,24 руб., из которых: просроченный основной долг 130 900,73 руб., просроченные проценты 17 013,65 неустойка за просроченный основной долг 18 388,19 руб., неустойка за просроченные проценты 11 436,42 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1 686,00 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 2 394,25 руб.

Согласно Движению срочных процентов на просроченный основной долг, данный судебный приказ был исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления последнего платежа в счет погашения взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 535,89 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в связи с чем, условия договора продолжают действовать до момента полного погашения заемщиком всей задолженности по нему (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами).

Поскольку вся задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банк продолжал начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга за пользование кредитом. То есть после окончания периода взыскания задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), должник ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного исполнения судебного приказа, продолжал невыполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору. Размер просроченных процентов составил 97 397,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ (производство №) на взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по просроченным процентам по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 397,12 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Поскольку проценты за пользование кредитом начисляются до момента его полного возврата, а кредитная задолженность была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банк имел право начислять проценты за пользование кредитом по эту дату.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном порядке недействительной не признана, следовательно она, в соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательна для исполнения её сторонами.

Давая оценку заявлению ответчика ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности и возражениям истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 этой же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору была выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ на взыскание суммы просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за вынесением судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, изложенная в письменных возражениях позиция истца о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, которые ФИО1 должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен по взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг по платежам с ДД.ММ.ГГГГ является верной.

Сумма начисленных процентов за указанный период составляет 27 551,83 руб., суд соглашается с представленным банком расчетом данной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения последнего платежа в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 551,83 руб.

Заявление ответчика по первоначальному иску о применении сроков исковой давности суд находит обоснованными в части периода по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам за указанный период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд соглашается с изложенными в письменных возражениях доводами ответчика по встречному иску.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в связи с чем, условия договора продолжают действовать до момента полного погашения заемщиком всей задолженности по нему. Таким образом, указанный кредитный договор своего действия не прекращал, ФИО1 действительно исполнил свои обязательства по договору в рамках периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который с него взыскана задолженность на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, погашенная им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Спорная сумма в размере 27 551,83 руб. является доначислением процентов за пользование заемными денежными средствами.

В дополнениях к возражению на первоначальное исковое заявление ФИО1 ссылается на то, что банк просит взыскать с него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и приводит свой расчет процентов с учетом неустойки, составивший 527, 58 руб.

Между тем, пунктом 3.2.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Пункт 3.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности. Пункт 4.2.3 кредитного договора закрепляет право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В связи с изложенным, кредитор в 2017 году воспользовался своим правом потребовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки. Поскольку задолженность по основному долгу была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банк воспользовался своим правом потребовать с ответчика в судебном порядке уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами, прямо указав, что данная сумма относится к просроченным процентам, а не к неустойке.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 551,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1026, 55 руб., всего: 28 578 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.