Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2017 по исковому заявлению Б.И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» об устранении дефектов жилого помещения, выявленных в течение гарантийного срока, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» и И.К.В. был заключен договор долевого строительства №, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с указанным договором ответчик построил и передал заказчику квартиру по адресу: Адрес. Дата между И.К.В. и Б.И.Е. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого квартира перешла в собственность истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от Дата. Впоследствии истца обнаружила, что балкон квартиры имеет конструктивные дефекты, вследствие которых с вышерасположенных балконов на балкон истицы и находящееся на нём имущество постоянно попадают атмосферные осадки, грязь, бытовой мусор и т.п. Пытаясь урегулировать спорную ситуацию, обращались в ООО «ВостСибСтрой», представители которого, осмотрев квартиру, отказались устранять дефект, сославшись на то, что переход права собственности на жилое помещение влечёт прекращение гарантийных обязательств застройщика.

Просит обязать ООО «»ВостСибСтрой» устранить дефекты жилого помещения, выявленные в течение гарантийного срока: 1. Очистить от мусора полостей профилей и дренажных отверстий; 2. Увеличить площади сечения дренажных отверстий; 3. Заменить уплотнения светопрозрачных заполнений; 4. Обустроить отлив; 5. Обеспечить герметизацию узлов примыканий конструктивных элементов ограждения балкона, выполненного «холодной» витражной светопрозрачной системой с раздвижным открыванием створок к строительным конструкциям жилого дома на балконе квартиры по адресу: Адрес. Взыскать с ООО «ВостСибстрой» стоимость экспертизы в размере ........ руб.

В период рассмотрения дела истец Б.И.Е. достигла совершеннолетия. В судебном заседании Б.И.Е. исковые требования поддержала.

Представитель истца по заявлению Б.Е.А. исковые требования поддержал, дал пояснения по их основаниям. Пояснил, что он согласен с выводами эксперта. Экспертом установлено, что дефект заключается в отсутствии герметичности потолка балкона по линии его соединения с балконным ограждением, которое конструктивно выполнено в виде навесного фасада здания. Поскольку по такой технологии выполнены балконы на всех 15 этажах здания, все оказывающиеся на них инородные субстанции стекают на балкон истца, расположенный под ними. Отсутствует гидроизоляция балконной плиты, уклон в сторону плиты ограждения, отсутствуют водосточные каналы и патрубки, защита о коррозии. Указанные дефекты ведут к разрушению несущих элементов конструкции здания. Дополнительно указала, что устранение недостатков в виде отверстий, выполненных на лицевых поверхностях профилей, не предусмотренных техническими решениями производителя не имеет отношения к ответчику, поскольку такие отверстия он сделал сам, надеясь на то, что это поможет в борьбе с заливом балкона. Поэтому несмотря на указание на устранение таких отверстий по экспертизе, в иске дочери Б.И.Е. они не заявлены. Оплата за производство экспертизы произведена в размере ........, что доказано документально. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Я.С.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по их основаниям. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Л.А.Н., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что производство и установка пластиковых изделий, изготавливаемых с использованием профилей из алюминиевых сплавов для применения в зданиях и сооружениях различного назначения, производятся в соответствии с требованиями ГОСТ 21519-2003 от Дата. В соответствии с ГОСТ 21519-2003, оконные блоки, имеющие распашное, откидное, поворотно-откидное, среднеповоротное и подвесное открывание створчатых элементов и предназначенные для установки в отапливаемых помещениях, изготавливаются воздухо и водонепроницаемыми с применением уплотняющих прокладок. В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 21519-2003, монтаж изделий производится в соответствии с рабочей проектной документацией на строительство объекта. Так как установленное в соответствии с проектной документацией изделие с раздвижным открыванием створок на балконе квартиры, не является оконным блоком для установки в отапливаемом помещении и предназначено для установки холодного остекления на балконе, следовательно, действие ГОСТ 21519-2003 в части герметичности и наличия воздухо и водонепроницаемых уплотняющих прокладок на установленное изделие не распространяется. Следовательно, попадание на балкон истца воды по панелям и рамам, строительным недостатком не является. Кроме того, в иске отсутствует как правовое обоснование исковых требований, так и доказательства наличия каких-либо строительных недостатков и вины ответчика. По представленным истцом фото и видеоматериалам не представляется возможным установить наличие каких-либо недостатков. Более того, полагают, что представленные фото-видеоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. В связи с изложенным, полагает, что заявленные исковые требования безосновательны и неправомерны.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» и И.К.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно акта приема-передачи от Дата ООО «ВостСибСтрой» передал, а И.К.В. принял однокомнатную Адрес, по адресу: Адрес общей площадью 77,5 кв.м. (без учета площади балкона), жилой площадью 24,9 кв.м., площадь балкона 4,3 кв.м., расположенную на 2-м этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома (Строительный адрес передаваемой квартиры: Адрес).

Дата между И.К.В. и Б.И.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: Адрес, на основании которого квартира перешла в собственность Б.И.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от Дата.

Из пояснений следует, что впоследствии было обнаружено, что балкон квартиры имеет конструктивные дефекты, которые заключаются в отсутствии герметичности потолка балкона по линии его соединения с балконным ограждением, которое конструктивно выполнено в виде навесного фасада здания. Поскольку по такой технологии выполнены балконы на всех 15 этажах здания, все оказывающиеся на них инородные субстанции стекают на балкон истца, расположенный под ними. Отсутствует гидроизоляция балконной плиты, уклон в сторону плиты ограждения, отсутствуют водосточные каналы и патрубки, защита о коррозии. Указанные дефекты ведут к разрушению несущих элементов конструкции здания.

На обращение об устранении обнаруженного дефекта от ООО «ВостСибСтрой» поступил отказ, мотивированный тем, что переход права собственности на жилое помещение влечёт прекращение гарантийных обязательств застройщика. Кроме того попадание воды по панелям и рамам остекления на балконе, не является строительным недостатком.

В рамках гражданского дела проведена судебная строительная экспертиза, о чем составлено заключение эксперта №, согласно выводам следует, что:

Недостатки балкона квартиры по адресу: Адрес имеются (перечислены в исследовательской части экспертизы).

Причина из возникновения:

- Содержание: засорение дренажных отверстий; выполнение отверстий на лицевых поверхностях профилей, не предусмотренных техническими решениями производителя).

- Изготовление: дренажные отверстия не обеспечивают эффективный отвод воды из полостей профиля; зазоры на лицевых поверхностях изделий в местах соединения деталей (профилей) и линейных элементов крепления заполнения (штапиков) более 1,0 мм; нарушение герметичности в уплотнениях светопрозрачных заполнений в следствии разрушения уплотнителей.

- Монтаж: отсутствие герметичности в примыканиях осмотренной витражной светопрозрачной системы к строительным конструкциям жилого дома (примыкания к наружным поверхностям стен, примыкания к конструктивным элементам навесной фасадной система с воздушным зазором, примыкания к балконным плитам); отсутствия узла примыкания декоративного экрана (облицовки) наружной поверхности железобетонного ограждения балкона к конструктивным элементам витражной системы, выполняющего функцию отлива.

Определить являются ли установленные недостатки балкона ошибками в проектировании или строительстве не представляется возможным так как отсутствует проектная документация.

- Способы устранения установленных недостатков:

- Очистка от мусора полостей профилей и дренажных отверстий;

- Увеличение площади сечения дренажных отверстий;

- Замена уплотнений светопрозрачных заполнений;

- Устройство отлива;

- Устранение отверстий, выполненных на лицевых поверхностях профилей, не предусмотренных техническими решениями производителя;

- Герметизация узлов примыканий конструктивных элементов ограждения балкона, выполненного «холодной» витражной светопрозрачной системой с раздвижным открыванием створок к строительным конструкциям жилого дома.

Суд доверяет указанному заключению: оно объективно, подробно, обоснованно, исполнено специалистами в своей области, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Б.И.Е. суд полагает, что исковое требование о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» расходов по проведению судебной экспертизы основано на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере ........ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб. (ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.Е. - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» устранить дефекты жилого помещения, выявленные в течение гарантийного срока:

- Очистить от мусора полостей профилей и дренажных отверстий;

- Увеличить площади сечения дренажных отверстий;

- Заменить уплотнения светопрозрачных заполнений;

- Обустроить отлив;

- Обеспечить герметизацию узлов примыканий конструктивных элементов ограждения балкона, выполненного «холодной» витражной светопрозрачной системой с раздвижным открыванием створок к строительным конструкциям жилого дома на балконе квартиры по адресу: Адрес, принадлежащей Б.И.Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибстрой» в пользу Б.И.Е. стоимость экспертизы в размере ........ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 18.10.2017.

Судья Рафикова И.Н.