Решение № 2-2481/2024 2-2481/2024~М-1293/2024 М-1293/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2481/2024

№ 2-2481/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-003013-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании ордера адвоката Кобелева С.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 254 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов за составление обращение 5 000 руб., расходов за составление претензии 5 000 руб., расходов за составление искового заявления 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» 04.08.2023 истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении убытков, приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в этот же день страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 22.08.2022 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не относятся к указанному ДТП. 03.11.2023 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление претензии. Однако, указанная претензия страховщиком получена не была, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 39404940384329, согласно которому почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения. 17.01.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов за составление обращения, почтовых расходов. По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», а также назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс». Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.02.2024 № У-24-3975/3020-004 установлено, в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на транспортном средстве истца могли быть образованы некоторые повреждения. Согласно экспертному заключению от 14.02.2024 № У-24-3975/3020-009, составленному ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 433 829,77 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 251 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до даты повреждения на дату ДТП составляет 443 904,50 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.02.2024 № У-24-3975/5010-013 требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 251 400 руб., почтовые расходы в размере 253,24 руб. 27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 19.02.2024. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском (т. 1 л.д. 4-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании ордера Кобелев С.С. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Кроме того, представил ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, причинен вред принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 транспортному средству №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

04.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив при этом все необходимые документы. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Анэкс Групп» от 09.08.2022 № 2229220, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства № зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации) не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от 22.08.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

23.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 23.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что позиция, изложенная в письме от 22.08.2022, остается неизменной.

03.11.2023 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов за составление претензии. Однако, указанная претензия страховщиком получена не была, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 39404940384329, согласно которому почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подал обращение финансовому уполномоченному.

19.02.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-3975/5010-013 требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 251 400 руб., почтовые расходы в размере 253,24 руб. (л.д. 33-38).

27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 19.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 275240.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и выше указанных положений, 04.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, в срок не позднее 24.08.2022, ответчик обязан осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

27.02.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 251400 рублей.

Таким образом, просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет с 25.08.2022 по 27.02.2024 (552 дня), расчет неустойки: 251 400/100 х 552 = 1 387 728 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 25.08.2023 по 26.02.2024 не может превышать 400 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., составление обращения в размере 5 000 руб., составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Кобелев С.С., действующий на основании ордера.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 17.10.2023 № 188/23, заключенному между ФИО2 и Кобелевым С.С., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления с требованиями в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 02.08.2022 (л.д. 40).

Согласно представленному в материалы дела соглашению, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2022, истцу оказана услуга в размере 5 000 рублей, а именно: составление заявления с требованиями в СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 02.08.2022 (л.д. 40).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 21.12.2023 № 287/23, заключенному между ФИО2 и Кобелевым С.С., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление обращения Финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 02.08.2022 (л.д. 39).

Согласно представленному в материалы дела соглашению, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2023, истцу оказана услуга в размере 5 000 рублей, а именно, составление обращения финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 02.08.2022 (л.д. 39).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 06.03.2024 № 33/24, заключенному между ФИО2 и Кобелевым С.С., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 02.08.2022 (л.д. 41).

Согласно представленному в материалы дела соглашению, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2024, истцу оказана услуга в размере 10 000 рублей, а именно: составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 02.08.2022 (л.д. 41).

В материалах гражданского дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от 24.04.2024 № 97/24, заключенному между ФИО2 и Кобелевым С.С., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ФИО2 в Центральном районном суде г. Воронежа, а также составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно представленных в материалы дела квитанций от 24.04.2024, 29.05.2024, 28.06.2024, представителем истца Кобелевым С.С., как исполнителем по соглашению, оказаны следующие услуги, а истцом оплачено: за участие представителя в судебном заседании, назначенном на 24.04.2024 – 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 29.05.2024 - 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 28.06.2024 - 10 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Факт несения расходов на общую сумму 35 000 руб. подтвержден документально.

Однако, судом не может быть принято во внимание несение истцом расходов в размере 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, назначенном на 24.04.2024, поскольку в указанную дату судебное заседание не состоялось, о чем в материалах дела имеется справка об отложении рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с болезнью судьи.

Таким образом, судебное заседание 24.04.2024 не состоялось, юридические услуги в связи с участием представителя в указанном заседании не оказывались.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, ходатайства о взыскании судебных расходов, наличия у представителя истца статуса адвоката, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, а именно: за составление и отправку претензии – 3 500 руб., за составление и направление обращения в Службу финансового уполномоченного – 3 500 руб., за составление и подачу искового заявления в суд – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 29.05.2024 – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 28.06.2024 - 7000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы за направление обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного урегулирования спора в размере 254 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 500 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., всего 236 254 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2024 года.