Решение № 2-3829/2017 2-3829/2017~М-2655/2017 М-2655/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3829/2017

2-3829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в 2016 г. на счет ответчика им были произведены переводы денежных средств на общую сумму 359600 руб. Указанные средства были предоставлены ФИО2 для приобретения строительных бытовок. Указанные товары ответчиком приобретены не были, денежные средства не возвращены. В досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение – 359 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 991,15 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 перечислил на принадлежащий ответчику ФИО2 счет денежные средства в общем размере 359600 руб. для приобретения последним строительных бытовок. Из представленной истцом выписки и квитанций следует, что денежные средства в заявленном размере действительно были перечислены ответчику (л.д.17-24).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что часть строительных бытовок была приобретена им и готова к передаче, в связи с чем, готов возвратить истцу 200000 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком доказательств того, что данные средства являются компенсационной выплатой, либо получены в счет исполнения ранее возникшего обязательства, не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6991,15 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.8,13).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 6796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 359 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья: