Решение № 2-721/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-721/2018

№ 2-721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ермагамбетове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 300 000 руб., неустойку в размере 3967,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.05.2017 года истец передал ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 31.05.2017 года собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Денежные средства были взяты на срок до 31.12.2017 года. По истечению данного срока ответчик долг не возвратил, на телефонные звонки не отвечает. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3967, 80 рублей за период с 02.01.2018 года по 05.03.2018 года.

Определением от 07.05.2018 года гражданское дело по вышеуказанному иску было передано в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, а также по последним известным адресам:; <адрес>; <адрес>. Конверты с извещением, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчику по вышеуказанному адресу, а также по адресу, указанному им в расписке дважды направлялись конверты с извещением, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб. в долг.

В качестве доказательства передачи денежных средств суду представлена расписка, написанная ответчиком ФИО3

Факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 31.05.2017 г. Текст расписки заполнен и подписан собственноручно ФИО3, содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, предусмотренные ст. 807 ГК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора займа между истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно расписке денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.12.2017 года.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному ответчик не представил.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2017 года в сумме 300 000 руб. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку до 31.12.2017 года заемные денежные средства истцу не были возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 02.01.2018 года по 05.03.2018 года.

За указанный период неустойка составит 3967,80 рублей, из расчета:

за период с 02.01.2018 г. по 11.02.2018 г. (41 день) - 300 000 (сумма долга) х 7,75% /365 х 41день = 2611,64 руб.

за период с 12.02.2018 г. по 05.03.2018 г. (22 дня) - 300 000 (сумма долга) х 7,50% /365 х 22 дн. = 1356,16 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3967,80 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исходя из содержания указанной правовой нормы истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца установлено, что в результате нарушения срока возврата суммы займа со стороны ответчика были нарушены имущественные права истца.

Законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате нарушения срока возврата денежных средств.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно договору платных правовых услуг от 13.03.2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2, последний оплатил услуги по правовой экспертизе документов, по сбору документов, подбору правовой базы, представительству в суде в размере 12 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Суд, основываясь на принципе разумности и справедливости, с учетом отсутствия возражений относительно заявленного размера расходов со стороны ответчика, а также объема оказанных услуг, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6239,68 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 300 000 рублей, неустойку с размере 3967 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 рублей 68, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 322207 (триста двадцать две тысячи двести семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 16.07.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова