Решение № 12-2/2017 12-91/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/17


РЕШЕНИЕ

г. Гуково 10 января 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

с участием:

- заявителя ФИО1;

- защитника Ерешко Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника Ерешко Т.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.10.2016, согласно которому

ФИО1 <данные изъяты> ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, 25.2 КоАП РФ, ФИО1, разъяснены,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 07.07.2016 в 01 час. 25 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и данное его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя данное постановление мирового судьи, защитник Ерешко Т.А. в обоснование жалобы, указала на то, что:

- в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, по требованию сотрудника полиции, прошел освидетельствование на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было;

- по требованию сотрудников полиции ФИО1 согласен был пройти медицинское освидетельствование, не соглашаясь при этом подписывать представленные сотрудниками полиции протоколы, поскольку не понимал их юридического значения, полагая что, подписав протоколы, он тем самым признает факт его алкогольного опьянения из опасения;

- понятые, свидетели и сотрудники полиции подтвердили, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только от подписи документов;

- отказ от подписи процессуальных документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- при освидетельствовании ФИО1 на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, не присутствовали понятые.

В ходе рассмотрения жалобы, защитник Ерешко Т.А., свою жалобу поддержала, в полном объеме, дополнительно пояснив, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений об отказе ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «от подписи отказался» и не указано, согласен или отказался ФИО1 пройти освидетельствование, при этом понятые в данном протоколе засвидетельствовали отказ ФИО1 от подписи протокола, а не его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1, давая пояснения по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что действительно 07.07.2016 около 01 час. 25 мин. когда он управлял автомобилем, то в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на месте, при этом показания прибора указывали на то, что он спиртные напитки он не употреблял. При этом никаких понятых не было. Он неоднократно предлагал сотрудникам ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако сотрудник ГИБДД отказывал ему в этом, ссылаясь на то, что пока им – ФИО1 не будут подписаны протоколы, то на медицинское освидетельствование его не направят.

После чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ и дал ему подписать данный протокол. Он отказался его подписывать, поскольку он никогда и нигде не подписывает никакие документы в таких ситуациях, считая, что в последующем, пройдя все инстанции, будет доказывать свою правоту. Понятой появился через минут 10-15 после начала составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, при этом второго понятого не было. Юридически он не грамотен и не понимал, что от него хочет сотрудник ГИБДД. Письменные объяснения и замечания, в составляемых в отношении него протоколах он не делал, так как не знал, что может делать письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, кроме того он не придал этому никакого значения, так как считал, что он прав.

Выслушав защитника Ерешко Т.А., ФИО1, а также изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Как установлено из материалов дела 07.07.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.10.2016, действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

При этом доводы защитника Ерешко Т.А., о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2016, в котором отражено, что ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и он отказался давать пояснения и подписывать протокол. /л.д.2/;

- протоколом № от 07.07.2016 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения его от управления транспортным средством, а именно наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. /л.д.4/;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 07.07.2016, составленного с участием понятых и в котором, отражены основания освидетельствования ФИО1, а именно наличие у него признаков алкогольного опьянения и в котором также отражен его отказ от подписи указанного акта./л.д.8/

- распечаткой прибора алкотектор, согласно которому показания прибора составили 0,058 мг/л, при этом подписать распечатку результатов прибора ФИО1 отказался;/л.д.7/

- протоколом № от 07.07.2016 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, в присутствии двух понятых, отражены основания направления ФИО1 на освидетельствование, а именно наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также отражен его отказ от освидетельствования и подписать протокол./л.д.10/

- протоколом задержании транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № от 07.07.2016./л.д.12/

Согласно указанным выше протоколам, при их составлении ФИО1, в присутствии понятых, разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанных протоколах свои возражения и замечания по поводу их объективности и обоснованности, чего им сделано не было.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, нашло свое отражение также при допросе свидетелей Е.В., Д.В. и С.Р. засвидетельствовавших в качестве понятых отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из показаний свидетелей Д.Н., Е.В., Д.В. и С.Р., отраженных в постановлении мирового судьи следует, что когда ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако подписать протоколы отказался. Что в последующем ФИО1 с кем-то консультировался по телефону и после консультации сказал, что подписывать ничего не будет и никуда не поедет.

Каких либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не знакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

У судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, как нет оснований не доверять пояснениям ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Гуково Д.Н., показаниям свидетелей Е.В., Д.В. и С.Р. по обстоятельствам, касающихся составления в отношении ФИО1 протоколов, указанных в описательно мотивировочной части настоящего постановления, как нет оснований не доверять показаниям ИДПС ОГИБДД Е.В., Д.В. и С.Р. допрошенных по делу в качестве свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и соотносятся с исследованными материалами дела.

При этом выводы мирового судьи относительно оценке показаний свидетелей И.С. и Р.А., являющихся друзьями ФИО1, об их заинтересованности в исходе дела, а также о том, что показания указанных лиц не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании ФИО1 на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, не присутствовали понятые, а потому данные процессуальные документы не могут быть надлежащим доказательством по делу, также не состоятельны, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах их составления.

Имеющиеся в деле протоколы, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 27.12; 27.13; 28.5 КоАП РФ.

При этом положения указанных выше норм КоАП РФ не исключают возможности привлечения понятых, для составления данных протоколов не в момент фактической остановки лица, в отношении которого возникли основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а после выявления у такого лица признаков опьянения.

Приведенные заявителем доводы о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений об отказе ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись «от подписи отказался» и не указано, согласен или отказался ФИО1 пройти освидетельствование, а также о том, что ФИО1 согласен был пройти медицинское освидетельствование, а не соглашался только подписывать представленные сотрудниками полиции протоколы, поскольку не понимал их юридического значения, судья находит не состоятельными.

Исходя из положений п.5 раздела два Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933 н о «Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следует, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом изложенного направление лица, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляется на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом ни приложением к приказу от 18.12.2015 N 933 н о «Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ни «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не предусмотрена возможность принудительного направления такого лица на проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1, не дал своего согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отразив свое согласие в протоколе № от 07.07.2016, тем самым он выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. В связи с чем, у должностного лица имелись все основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО1 не подписывал представленные сотрудниками полиции протоколы, поскольку не понимал их юридического значения, полагая, что тем самым он признает факт его алкогольного опьянения, судья находит не состоятельными.

При этом судья исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, имея право управления транспортными средствами, в силу данного своего положения обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и нести ответственность за их нарушение.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, по требованию сотрудником полиции, прошел освидетельствование на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, по следующим основаниям.

В соответствии п.п.«в» п.10 раздела три «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по результатам при освидетельствовании ФИО1 на месте с помощью прибора «Алкотектор» алкогольного опьянения у него установлено не было, а исходя из внешних признаков, указных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 07.07.2016 следовало, что он находится в состоянии опьянения, у должностного лица имелись все основания, в соответствии п.п.«в» п.10 раздела три «Правил освидетельствования» направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя относительно законности и обоснованности, привлечения, а также того, что судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, и не дал надлежащую оценку процессуальным документам, являются не состоятельными и носят субъективный характер, связанный с оценкой представленных доказательств и правильности квалификации его действий.

Давая оценку протоколу № от 07.07.2016, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, судья не находит оснований, для признание его не относимым и не допустимым в качестве основания привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом имеющаяся в графе «пройти медицинское освидетельствование» указанного протокола запись «от подписи отказался» и отсутствие записи «отказа от медицинского освидетельствования», само по себе не может служить основанием для признания данного протокола не относимым и не допустимым в качестве основания привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом судья так же исходит из того, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствование не отрицается как самим ФИО1, так и находит свое подтверждение из показаний свидетелей, опрошенных по делу и другими исследованными материалами дела.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 10.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Самойлов