Решение № 2-219/2024 2-2325/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-219/2024 (2-2325/2023)

УИД 54RS0006-01-2023-007856-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FORD TRANSIT г/н <номер>, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств <номер> от <дата>, под управлением водителя Р. Собственником транспортного средства FORD TRANSIT, г/н <номер>, на момент ДТП, являлось ООО СК «Лабиринт-пост». Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик) управлявший автомобилем DAEWOO GENTRA, г/н <номер>, принадлежащий ФИО2, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора страхования признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 134 026,20 рублей в счет возмещения ущерба, путем организации и проведения ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, г/н <номер>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 134 026,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870,13 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, а именно 1 134 026,20 рублей.

По ходатайству истца САО «ВСК» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, <дата> года рождения, являющаяся собственником транспортного средств DAEWOO GENTRA, г/н <номер>.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации ответчиков, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчикам судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец, как страховщик, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности требовать полного возмещения вреда от виновника ДТП.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в 10 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD TRANSIT FED 350L EF, г/н <номер>, под управлением Р., и автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н <номер>, под управлением ФИО1.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО СК «Лабиринт» (страхователь) в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, <дата> заключен договор страхования <номер> транспортного средства FORD TRANSIT FED 350L EF, г/н <номер>, на период с <дата> по <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля DAEWOO GENTRA, 2009 года выпуска, г/н <номер> являлась ФИО2, что подтверждается сведениями Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>.

Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу <номер> от <дата> следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством FORD TRANSIT FED 350L EF, г/н <номер>, под управлением Р., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANSIT FED 350L EF, г/н <номер> причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности водителя автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н <номер> - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

<дата> представитель потерпевшего ООО «Лабиринт-Пост» - ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, проведен осмотр транспортного средства FORD TRANSIT FED 350L EF, г/н <номер>, что подтверждается актами осмотра транспортного средства <номер> от <дата> и от <дата>, и выдано направление на ремонт в ООО «Трак-прайс».

САО «ВСК»» признало случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в пользу ООО «Сервисная Компания Лабиринт» в размере 1 134 026,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 1 112 026,20 рублей и <номер> от <дата> на сумму 22 000 рублей, в соответствии с заказ-нарядом <номер> от <дата>, счетом на оплату <номер> от <дата> ООО «Трак-прайс».

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было представлено доказательств наличия менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля.

Доказательства того, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, суду не представлены.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 №4-КГ20-11, № 2-4196/2018.

Таким образом, вопреки позиции истца сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем DAEWOO GENTRA, г/н <номер> в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО2, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля.

Собственник автомобиля ФИО2 заведомо знала, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н <номер> - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательства незаконного завладения транспортным средством, суду не представлены.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобилем DAEWOO GENTRA, г/н <номер>, должен нести его собственник - ФИО2

В связи с изложенным, сумма убытков, заявленная истцом к взысканию в порядке суброгации, подлежит взысканию с ФИО2, доказательства, опровергающие размер ущерба, суду также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разъяснений положений действующего законодательства о том, что потерпевший вправе получить возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает, что сумма, заявленная истцом к взысканию в размере 1 134 026,20 рублей обоснована, полностью подтверждена представленными доказательствами, материалами дела и подлежит взыскании с ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъясняет, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.

Руководствуясь, вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Согласно п.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 870,13 рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 134 026,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 870,13 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, а именно 1 134 026,20 рублей, по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле №№ 2-219/2024 (2-2325/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области