Решение № 2-168/2018 2-168/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-168/18 по иску администрации муниципального образования Веневский район к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

установил:

администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 472745 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Веневского районного суда от 30.08.2017 с МОУ «Прудищинский центр образования» в пользу ФИО14 взыскано 472 745 рублей 98 копеек в связи с причинением вреда здоровью обучающемуся ФИО9

Платежным поручением №18733 от 15.12.2017 во исполнение решения Веневского районного суда ФИО14 перечислена сумма в размере 472 745 рублей 98 копеек.

Решением Веневского районного суда от 30.08.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, являясь учеником МОУ «Прудищинский центр образования» и находясь в спортивном зале указанного образовательного учреждения, упал с каната на пол. По данному факту 23.09.2016 составлен акт о несчастном случае с учащимся. В связи с указанным несчастным случаем Министерством образования Тульской области в отношении МОУ «Прудищинский центр образования» с 22.11.2016 по 24.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в МОУ «Прудищинский центр образования» 23.09.2016 обучающийся 5 класса в период образовательного процесса получил травму (закрытый перелом шейки правого бедра), что нарушает п. 8 ч. 1 ст. 41, п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 15 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ». Лицами, допустившими нарушения, признаны ФИО3 – учитель физической культуры МОУ «Прудищинский центр образования» и ФИО1 – директор МОУ «Прудищинский центр образования».

Согласно п. 3.2. должностной инструкции ФИО1 к его должностным обязанностям отнесено обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся в установленном законодательством порядке.

ФИО2 отвечает за выполнение приказов «Об охране труда и соблюдении правил техники безопасности», в частности за безопасное проведение образовательного процесса, что отражено в п. 3 должностной инструкции.

Приказом директора МОУ «Прудищинский центр образования» ФИО2 объявлен выговор за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение п. 16 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Таким образом, ответчиками при выполнении ими служебных обязанностей был причинен вред в размере 472 745 рублей 98 копеек, что подтверждается решением Веневского районного суда от 30.08.2017 по делу №2-465/17.

Из бюджета МО Веневский район ФИО14 перечислено 472 745 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №18733 от 15.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МОУ «Прудищинский центр образования» является МО Веневский район, права учредителя осуществляет администрация МО Веневский район.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования Веневский район 472 745 рублей 98 копеек в солидарном порядке.

Представитель истца администрации МО Веневский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все инструкции общеобразовательного учреждения, журналы были оформлены в надлежащем виде. Случайность, произошедшая между двумя учениками, привела к травме, которую получил ФИО9 Своей вины в произошедшем он не видит. Все действия по возмещению ущерба ФИО9 были согласованы с комитетом по образованию.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами права (1081, 1068 ГК РФ), а также в соответствии с принципами правовой определенности и субъективности, ответственность несет именно ответственное и виновное лицо, допустившее причинение вреда. Однако ФИО1 не является лицом, причинившим вред. В соответствии с должностной инструкцией директор МОУ распределяет обязанности и определяет степень ответственности работников учреждения, осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами. Ответственность директора МОУ определена в соответствии с общими принципами действующего законодательства. В соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством, ФИО1, как директор МОУ, разрабатывал и утверждал локальные нормативные акты, должностные инструкции, целью которых являлась организация обеспечения порядка и дисциплины среди обучающихся во время нахождения их в соответствующих кабинетах; охрана жизни и здоровья детей; организация противопожарной безопасности во время учебных занятий, при работе кружков, секций, проведении классных часов. На учителей возложена персональная ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и воспитанников во время образовательного процесса, в том числе внеклассовой и внешкольной деятельности. В целях исполнения указанных выше локальных нормативных актов преподаватель ФИО2 провела инструктаж несовершеннолетних обучающихся, что подтверждается документально, в том числе соответствующей росписью ФИО9 в журнале в соответствующем поле, а также росписью преподавателя, что подтверждает соблюдение преподавателем всех должностных инструкций и законных распоряжений руководства по ведению и организации соответствующей деятельности. Считает, что ФИО1 надлежащим образом исполнял трудовые обязанности и исполнял требования нормативных актов. Согласно фактическим обстоятельствам дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора МОУ и причиненным вредом обучающемуся. Из текста искового заявления также не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО1 Непосредственно после произошедшего несчастного случая ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Пригласил законного представителя несовершеннолетнего ребенка, применил меры дисциплинарного взыскания к учителю физической культуры ФИО2 за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, что подтверждается приказом № 183 от 07.10.2016 г., создал комиссию по расследованию несчастного случая, что подтверждается приказом № 176 от 23.09.2016 г. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Невиновность лица считается доказанной, если будет установлено, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Из действия ФИО1 следует, что при всей зависящей от него заботливости и осмотрительности, им были предприняты все меры для организации охраны здоровья обучающихся и охраны труда. Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. Неосторожность характеризуется тем, что правонарушитель не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. По его мнению, в материалах гражданского дела на настоящий момент отсутствуют сведения, свидетельствующие о виновности ФИО1 по одной из форм вины (умысел; неосторожность). ФИО1 понимает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда, а суд в свою очередь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нахождение работника в статусе директора МОУ само по себе не может свидетельствовать о виновности в причиненном вреде МОУ при отсутствии соответствующих доказательств. При условии отсутствия критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалах, предоставляемых в адрес суда в качестве доказательств виновности ФИО1, требования, выдвигаемые в отношении последнего, не могут быть удовлетворены. Ссылка истца на решение Веневского районного суда от 30.08.2017 г. не может быть принята во внимание в связи с тем, что вышеуказанное решение не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика ФИО1 Указанное решение вынесено по делу о возмещении ущерба, а в отношении ФИО1 юридически значимые факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались. В материалах дела отсутствуют сведения о досудебном урегулировании спора с целью соблюдения принципа правовой добросовестности и соблюдения правил, установленных действующим законодательством. Так же стоит дать правовую оценку действий работодателя в лице истца по отношению к ответчикам на наличие нарушений трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем, основание и объем ответственности, а так же порядок привлечения и получения возмещения действительных убытков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все учащиеся перед уроком физической культуры проходят инструктаж и расписываются в журнале. С каждым может произойти несчастный случай. В данной ситуации несчастный случай произошел на перемене в спортивном зале. Ее трудовая деятельность составляет 38 лет, и никаких несчастных случаев не возникало, это первый случай за всю ее трудовую деятельность.

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации МО Веневский район, ссылаясь на то, что согласно п. 4 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции учителя физкультуры от 11.01.2016 г. «учитель физкультуры ведет в установленном порядке учебную документацию, осуществляет текущий контроль успеваемости, выставляет текущие оценки в классный журнал и дневники». 23.09.2016г. на перемене, после 2 урока, организовав детей для игры в мяч в спортивном зале, она поднялась в учительскую за журналом. В настоящее время в школах ведутся электронные журналы, и у учителя отсутствует необходимость забирать и приносить журнал в учительскую. Ранее (в 2016 году, когда произошел несчастный случай с ФИО7) это являлось одной из обязанностей учителей. Теоретически, несчастный случай мог произойти с любым ребенком в раздевалке, поскольку учитель не может уследить за двумя раздевалками (мужской и женской) одновременно. К ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С учителями центра образования и с ней был проведен внеплановый инструктаж по охране труда и технике безопасности. Также внеплановый инструктаж по выполнению требований инструкции о правилах поведения при нахождении в учебных кабинетах, спортивном и актовом зале, столовой и других общественных местах центра. В должностной инструкции учителя физкультуры нет указаний, что спортивный зал должен во время перемен быть закрытым. Взыскание было объявлено ей за то, что спортивный зал был открыт. После того, как ФИО7 поместили на лечение, она лично звонила в больницу ФИО14 (мать ФИО8) и интересовалась состоянием здоровья мальчика. После его выписки из больницы она с его одноклассниками неоднократно посещали ФИО8. Даниилу было организовано обучение на дому, он успешно закончил 2016-2017 учебный год и был аттестован по всем предметам. Что касается нахождения ФИО14 на неоплачиваемых больничных листах, то по информации, полученной судом в период нахождения на больничном листе, работодателем ей было выплачено 13 143 рубля за счет средств ФСС, иного дохода ФИО14 не получала. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. В судебных заседаниях по иску к МОУ «Прудищинский ЦО» ФИО10 ни в каком качестве не привлекали. Поэтому она не могла оспаривать ответственность учебного заведения и тем более исковую сумму. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). Вред учащемуся она не причиняла, произошел несчастный случай. В своем исковом заявлении истец ссылается на п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса. В пункте 1 данной статьи указано: «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Далее истец в своем исковом заявлении ссылается на убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. ФИО2 органами местного самоуправления или их должностным лицом не является. В соответствии с п. 4. ст. 123.22 ГК РФ Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 10 сентября 2015 года назначен на должность директора МОУ «Прудищинский центр образования», что подтверждается приказом № 198 комитета по образованию администрации МО Веневский район (л.д. 10).

Приказом № 31 от 15 августа 1980 года ФИО23 (ФИО2 назначена учителем физической культуры в Прудищинскую 8-летнюю школу (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, являясь учеником МОУ «Прудищинский центр образования» и находясь в спортивном зале указанного образовательного учреждения по адресу: <адрес>, упал с каната (с высоты, примерно, около 2 метров) на пол.

По данному факту 23.09.2016 составлен акт №1 о несчастном случае с учащимся (форма Н-2) (л.д. 142).

В связи с указанным несчастным случаем Министерством образования Тульской области в отношении МОУ «Прудищинский центр образования» с 22.11.2016 по 24.11.2016 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в МОУ «Прудищинский центр образования» 23.09.2016 года обучающийся 5 класса в период образовательного процесса получил травму (закрытый перелом шейки правого бедра), что нарушает п. 8 ч. 1 ст. 41, п. 9 ч. 1 ст. 34, п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Лицами, допустившими нарушения, признаны ФИО3 – учитель физической культуры МОУ «Прудищинский центр образования» и ФИО1 – директор МОУ «Прудищинский центр образования».

Приказом № 205 комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район от 7 октября 2016 года директору МОУ «Прудищенский центр образования» ФИО1 вынесен выговор на основании ст. 41 п.1 (8,9) № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (л.д. 141).

7 октября 2016 года на учителя физической культуры ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, нарушение ст. 28 п.16 Федерального закона № 273-ФЗ РФ «Об образовании в РФ», что подтверждается приказом № 183 (12).

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30 августа 2017 года, вступившим в законную силу 5 октября 2017 года, исковые требования ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к МОУ «Прудищинский центр образования» о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с МОУ «Прудищинский центр образования» в пользу ФИО14 взыскано: ущерб в виде утраченного заработка за период с 23 сентября 2016 года по 3 августа 2017 года в размере 220 645 рублей 98 копеек; расходы на приобретение костылей – 2 100 рублей; компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, а всего 472 745 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к МОУ «Прудищинский центр образования» о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано (л.д. 86-92).

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 октября 2017 года и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 18733 от 15.12.2017 года (л.д. 6)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Как следует из материалов дела, заключенным с ответчиком ФИО2 трудовым договором от 10.09.2013 года не предусмотрена полная материальная ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный работодателю (л.д. 13-15).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных названной нормой оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, по делу не имеется, в связи с чем, ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка на основании статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке № 458 от 14.05.2018 года МУ Тульской области «Муниципальная специализированная бухгалтерия учреждений образования» о начисленной заработной плате за период с мая 2017 года по апрель 2018 года размер среднемесячной заработной платы ФИО2 составил 29 292 рубля 35 копеек (л.д.156-157).

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере среднего заработка ответчика в размере 29 292 рубля 35 копеек, поскольку оснований для взыскания ущерба в полном размере не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не была привлечена к участию в деле по первоначальному иску о возмещении ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда и не могла отстаивать свои права в части установления или отсутствия ее вины, суд находит не состоятельным, поскольку лицом, допустившим нарушения, признана, в том числе ФИО2 – учитель физической культуры МОУ «Прудищинский центр образования».

Разрешая требования администрации МО Веневский район к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

В соответствии с должностью инструкцией директора муниципального общеобразовательного учреждения, утвержденной председателем комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район от 31.05.2016 года №136-а, директор МОУ распределяет обязанности и определяет степень ответственности работников учреждения, осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными актами (л.д. 20-23).

ФИО1, как директор МОУ, разрабатывал и утверждал локальные нормативные акты, должностные инструкции, целью которых являлась организация обеспечения порядка и дисциплины среди обучающихся во время нахождения их в соответствующих кабинетах; охрана жизни и здоровья детей; организация противопожарной безопасности во время учебных занятий, при работе кружков, секций, проведении классных часов.

В целях исполнения указанных выше локальных нормативных актов, преподаватель ФИО2 провела инструктаж несовершеннолетних обучающихся, что подтверждается документально, в том числе соответствующей росписью ФИО9 в журнале в соответствующем поле, а также росписью преподавателя, что подтверждает соблюдение преподавателем всех должностных инструкций и законных распоряжений руководства по ведению и организации соответствующей деятельности.

Принимая во внимание, что непосредственно после произошедшего несчастного случая ответчик ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий: пригласил законного представителя несовершеннолетнего ребенка, применил меры дисциплинарного взыскания к учителю физической культуры ФИО2 за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации спортивного зала во внеурочное время, суд приходит к выводу, что согласно фактическим обстоятельствам дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора МОУ ФИО1 и причиненным вредом обучающемуся, исковые требования администрации МО Веневский район к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец администрация МО Веневский район в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 1078 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Веневский район к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Веневский район 29 292 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1078 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации муниципального образования к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий