Апелляционное постановление № 22-129/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/16-414/2024

№ 22-129/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора - Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сазонова А.Ю.,

при секретаре – Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 октября 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Сазонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецк от 22 августа 2017 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 29 мая 2017 года. Конец срока наказания: 28 мая 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что об активности исправления осужденного свидетельствуют неоднократные поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и спортивные мероприятия. 22.12.2023 принимал участие в шахматном турнире, с 09.01.2024 состоит в кружке художественной самодеятельности, принимает участие в соревнованиях по футболу, выиграл турнир по шахматам, по итогам сдачи нормативов ГТО награжден знаком отличия и поощрен исправительным учреждением. Исполнительных листов не имеет, принимает меры по снятию взысканий.

Считает, что судом данным обстоятельствам не дана оценка.

Обращает внимание, что наличие единственного взыскания не характеризует поведение осужденного как нестабильное.

Находит выводы суда о нестабильном поведении осужденного, противоречащими п.3.1.1 Обзора Судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года.

Указывает, что уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания принудительными работами, поскольку будет продолжать режим контроля со стороны специализированного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного и его поведение за все время отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 находясь в СИЗО№ <адрес> с 29.05.2017 года установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника СИЗО (до вступления приговора в законную силу). Находясь в ИК - № <адрес> с 06.12.2017 года установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, за что 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника ИУ и 1 раз правами начальника отряда, неоднократно проводились профилактические беседы. Находясь в ТПП ИК - № <адрес> с 09.12.2022 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что был 1 раз привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника ИУ. Находясь в ИК - 5 <адрес> с 12.12.2023 года установленный порядок отбывания наказания нарушал неоднократно, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда и 2 раза правами начальника ИУ, неоднократно проводились профилактические беседы. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 03.05.2024 г. С 21.05.2024 года приказом № - ос от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность «оператор швейного оборудования». К труду относился удовлетворительно. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится к ним удовлетворительно, инициативу не проявляет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. К проводимым воспитательным мероприятиям относится положительно, однако не всегда делает для себя правильные выводы. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда.

Таким образом, за весь период отбывания наказания ФИО1, имел 1 взыскание в СИЗО (до вступления приговора в законную силу) и 17 взысканий, наложенных на него в период с 29.03.2018 года по 27.06.2024 года. При этом он 6 раз водворялся в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства имел 9 не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Наличие указанных взысканий характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением. Имеющиеся у ФИО1 поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, так как осужденный ФИО1 получал поощрения лишь в течение одного года (4 поощрения с июля 2021 года по июль 2022 года) из всего периода отбывания наказания в виде снятия ранее наложенных взысканий. На протяжении длительного времени он систематически нарушал установленные правила отбытия осужденными наказания. После получения последнего поощрения получил 9 взысканий, которые не сняты и не погашены до настоящего времени,

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также вопреки позиции осужденного ФИО1, высказанной в суде апелляционной инстанции об необоснованности наложенных на него взысканий и не о поощрении его за участие в спортивных мероприятиях, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8).

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, полагавшей нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 октября 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий