Решение № 12-29/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Дудкина О. В., рассмотрев жалобу защитника Касьянова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 17.04.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный номер № ФИО3, управлявший ею с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на 77 км автодороги <данные изъяты> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще извещенных о дате слушания дела ФИО3 и его защитника Касьянова В. А., просившего об отложении рассмотрения дела ввиду вызова понятых и инспектора ГИБДД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Касьянов В. А. в установленные законом сроки обратился с жалобой в Почепский районный суд Брянской области об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены понятые и инспектор ГИБДД, не смотря на наличие соответствующего ходатайства об их вызове и допросе, что лишило возможности установить обстоятельства и основания направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, а кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО3 не было выявлено признаков опьянения, а соответственно, и достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 надлежаще извещенный не явился.

Его защитник по доверенности Касьянов В. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса понятых ФИО1 и ФИО2, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, в вызове которых отказано мировым судьей, а также инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника ФИО3 по доверенности Касьянова В. А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований, для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду имеющейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей процессуальные действия с участием понятых, на что также ссылалась мировой судья, отказавшая в удовлетворении этого же ходатайства, а также ввиду имеющихся собственноручных записей ФИО3 как в протоколе об административном правонарушении с объяснениями о том, что во время управления транспортным средством был остановлен, отказался от медицинского освидетельствования, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2) водитель транспортного средства обязывается по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2, п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие р. 2 и п.10 р. 3 Правил, направлению должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для соблюдения выше названных Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов необходимо наличие оснований, изложенных в названных Правилах, а так же, соблюдение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 02.03.2008г. №185, согласно которого (п.130): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя осуществляется должностным лицом после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и, разрешенного к применению соответствующим учреждением, а также, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (п.6), в соответствие которому должностное лицо проинформирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенной в п.8, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, в порядке ч.ч.1 -2 ст.26.2 КоАП РФ, получившими правильную правовую оценку мировым судьей в соответствие требований ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие требований ст.28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для разрешения дела, как то: разъяснения прав ФИО3 лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, дача объяснения ФИО3 после разъяснения ему прав, с указанием им об управлении автомобилем и отказе от медицинского освидетельствования, об ознакомлении ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, о получении копии протокола, что подтверждено подписями ФИО3, отказавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут при наличии признаков опьянения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых, копию которого получил; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства – алкотектора <данные изъяты>, имеющего заводской номер №, дату последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности плюс–минус 0,02 мг\л, с чеком показаний прибора – 0,099, со сведениями о согласии водителя транспортного средства ФИО3 с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется его собственноручная запись и личная подпись; протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование при наличии выявленных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), со сведениями об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, копию которого получил в присутствии понятых; протоколом серии № о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки <данные изъяты> государственный номер № передана на спецавтостоянку на 78 км автодороги <данные изъяты> видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на диске.

С учетом требований ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, представленные доказательства в материалы дела об административном правонарушении правильно оценены мировым судьей как относимые, допустимые, в полной мере подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно, исследованы всесторонне, установлено событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут (время отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после остановки транспортного средства и прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на 77 км автодороги <данные изъяты>

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Представленные мировому судье Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты> со сведениями об отсутствии у ФИО3 состояния опьянения, а также справка химико-токсических исследований № со сведениями об отсутствии у ФИО3 наркотических и психотропных веществ, с учетом даты проведения соответствующих исследований на следующие сутки после события административного правонарушения, не опровергают совершение ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения, объективную сторону которого составляет факт отказа, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный при указанных по делу обстоятельствах, непосредственно уполномоченному должностному лицу.

При указанных обстоятельствах нарушений со стороны сотрудников ГИБДД о порядке направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не установлено, поскольку у последнего выявлено два признака опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу действующего вышеуказанного законодательства является критерием направления на освидетельствование на состояние опьянения, а с учетом показаний алкотектора имелись основания и законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, от которого ФИО3 отказался, о чем письменно указал в вышеуказанных процессуальных документах.

Материалы дела содержат ходатайства ФИО3 и его защитника Касьянова В. А. о вызове и допросе понятых, участвующих при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование и его отказе от такового, а также инспектора ГИБДД, составлявшего протокол и иные процессуальные документы в связи с этим. Соответствующие ходатайства были своевременно рассмотрены. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых было правомерно отказано, поскольку материалы дела содержат видеозапись процессуальных действий; инспектор ГИБДД неоднократно вызывался судом для дачи пояснений, при этом в судебные заседания не явился, что также не является препятствием в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку обязательное участие данного лица при рассмотрении дела законом не предусмотрено.

В этой связи, существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 4.2 – 4.3 КоАП РФ.

Основания для снижения административного наказания не усматривается.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу защитника Касьянова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина