Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-633/2025;)~М-418/2025 2-633/2025 М-418/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 67RS0006-01-2025-000507-27

ДЕЛО № 2-18/2026


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО УК « Жилкомпрогресс» ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к директору ООО УК «Жилкомпрогресс» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск обоснован тем, что в сети Интернет в мае 2023 г. появилась видеозапись интервью директора ООО УК «Жилкомпрогресс» ФИО2 депутату Рославльской районной Думы ФИО3, в котором он распространил компрометирующие её сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 ( т.1 л.д.41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО УК «Жилкмпрогресс» в качестве 3-го лица (т.1 л.д.84).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО УК «Жилкомпрогресс», исключенное из числа 3-их лиц (т.2 л.д.95).

В последующем истец предъявила увеличенный иск, в котором фактически излагает те же основания, в том числе просит признать не соответствующими действительности следующие сведения: <данные изъяты>

Далее в интервью директор ООО УК «Жилкомпрогресс» ФИО2 говорит о том, что <данные изъяты>

Кроме того, в уточненном иске указывает, что сама ФИО3 сообщила о то, что она обращалась к ней как к депутату о плохом состоянии дома, подвала и придомовой территории. В интервью предоставлен этот факт как утверждение о том, что она сообщила о сведениях, которые не соответствуют действительности.

В действительности же с заявлением к депутату ФИО3 она обращалась совместно с собственниками квартир в доме. Сведения, изложенные в данном заявлении о заливе канализационными сливами подвала дома, неубранной придомовой территории и лестничных площадок, в действительности имели место.

В судебном заседании истец требования поддержала, в дополнение истец указала, что директор ФИО2 брал деньги с жильцов за общедомовое имущество и не платил МУП «Водоканал», находятся на счету ООО УК « Жилкомпрогресс». Землю привозили в другое время, разносила землю на следующие день, не одна, а с жильцами. Она не просила привозить эту землю и не заказывала. <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что весной 2023 года к ней обратились жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросу не продления договора на управление домом управляющей компанией. За причинами не продления договора на управление, она обратилась к директору УК «Жилкомпрогресс» ФИО2 и предложила дать ему интервью, который согласился. В интервью от 04.05.2023 директор в корректной форме предоставил свое личное мнение о причинах расторжения договора на управление многоквартирным домом. Данное видео она разместила в социальной Сети « Одноклассники» на своей странице. Никаких высказываний, предположений или утверждений о фактах в адрес истца в интервью, которые могли бы ей нанести урон её чести, достоинства или деловой репутации, не имеется. На видеозаписи не имеется высказываний именно в адрес ФИО1, а на всю ситуацию или происходящие события в целом. Просит в иске отказать (т.1 л.д.48-50).

Ответчик директор ООО УК «Жилкомпрогресс» ФИО2 иск не признал и письменно указал, что в мае 2023 года к нему обратилась депутат <адрес> ФИО3 с просьбой дать интервью, в котором выразить свое мнение по вопросу не продления лицензии по управлению МКД и расторжении договора управления с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Он согласился. В интервью от ДД.ММ.ГГГГ он в корректной форме предоставил свое личное мнение о причинах расторжения договора с собственниками помещений <адрес> и его личном отношении к ФИО1 Интервью было размещено ФИО3 в социальной сети « Одноклассники» на её странице. В интервью он выражает свое частное мнение о причинах не продления договора управления и обслуживания многоквартирного дома, в котором ФИО1 проживает и является председате6лем МКД. Все интервью выражено в форме мнения, его оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверки на соответствие её действительности. Никаких высказываний, предположений или утверждений о фактах в адрес истца в интервью, которое могло бы нанести урон её чести, достоинства или деловой репутации, не имеется. Не понятно о какой пострадавшей деловой репутации ФИО1 указывает. Просит в иске отказать ( т.1 л.д. 51-54).

Представитель директора ФИО2 – ФИО4 дополнила, что поддерживает возражения. Сама ФИО1 подтвердила, что обращалась в полицию в отношении директора ФИО2 Подтвердила, что не дала поставить окна. Была проверка газового оборудования, ФИО1 дверь открыла, акт не подписала. Не все открывали двери, потом выяснилось, что жильцы не открывали двери из того, что их заранее предупредила ФИО1<данные изъяты>

Землю привозят один раз в год по всем домам для клумбы, то, что ФИО1 разносила землю, но это никак не порочит её честь и достоинство.

По поводу интриг. Действительно был залив <адрес>, принадлежащий ФИО14, была забита канализация по вине жильцов. Управляющая компания вела переговоры о возмещении вреда в добровольном порядке. Но в итоге ФИО16 обратилась в суд. Вины управляющей компании в заливе нет. Потом ФИО15 подтвердила, что она обратилась в суд по совету ФИО1, что нужно решение суда о взыскании суммы ущерба.

ФИО1 подтвердила тот факт, что она обращалась к ФИО3, как к депутату. Её деловая репутация не могла пострадать, поскольку является физическим лицом, а не организацией.

Ответчик ФИО3 дополнила в судебном заседании о том, что репутация ФИО1 не могла пострадать, так как является физическим лицом. К ней ФИО1 обращалась неоднократно как к депутату, выступала от имени жильцов дома, так как является председателем дома. Интервью с директором ФИО2 было 4 мая 2023 г., а до этого 17 апреля 2023 г. к ней обратилась ФИО1 по поводу плохого качества обслуживания дома. После этого она созвонилась с управляющей компанией, договорились о встрече, а затем она поставила в известность ФИО1, что будет интервью. Пришла в дом со своим помощником, осмотрели придомовую территорию, лестницу, подвал, и она говорила о фактах на момент осмотра. Было чисто.

Соответчик ООО УК «Жилкомпрогресс» иск не признало и указало письменно, что сведения, изложенные в интервью 04.05.2023 не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Более того, эти сведения повышают её честь, достоинство и деловую репутацию, за ведение её активной деятельности как председателя Совета многоквартирного дома при решении вопросов по управлению этим домом. После перехода многоквартирного <адрес> в управление ООО УК «Жилкомпрогресс» сложились твердые деловые отношения с ФИО1, как председателем Совета дома. Все законные требования председателя Совета дома выполнялись управляющей организацией. В 2022 году она обратилась с заявлением о дополнительных косметических ремонтах в подъезде многоквартирного дома. Часть подъездов было отремонтировано в пределах собранных денежных средств с жильцов. Председателю было разъяснено, что её требования по ремонту превышают средства, собираемые с жильцов, что работ, требующих срочных текущих работ, в доме не имеется. Ей были предоставлены сметы по расходованию средств, собранных с собственников помещений. Замена 3-х нижних окон в подъездах № 2, 5 и 6 многоквартирного дома была внесена в план работ на 2021 год на основании акта весеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Жилкомпрогресс» был заключен договор поставки с ИП ФИО8 на три окна, Окна в подъездах №№ 5 и 6 были установлены. В подъезде № 2 на установление окон ФИО1 не дала согласие, ссылаясь на то, что она не делала заявку на замену окон.

Собственник <адрес> многоквартирном доме ФИО9 обратилась с иском в суд о взыскании с управляющей компании ущерба, связанного с заливом квартиры из-за засора канализации. По решению суда с ООО УК «Жилкомпрогресс» ущерб был взыскан.

Техническое диагностирование внутридомового газового оборудования было произведено в полном объеме в 2022 году.

Земля завозилась для клумб в 2019 году по заявлению ФИО1 от имени жильцов дома, выгрузка производилась самосвалом. Землю по клумбам разносила одна ФИО1, ни кто из собственников не вышел.

По поводу течи внутреннего водостока в подъезде № ФИО1 обращалась устно, письменных заявлений от неё и жильцов дома не поступила. При комиссионном обследовании следов протекания обнаружено не было. ФИО1 было предложено пригласить представителей управляющей компании во время дождя для проведения повторной проверки. Но повторного обращения не поступило.

Несмотря на отсутствие денежных средств на счету управляющей компании ФИО1 добилась проведения косметического ремонта в её подъезде путем направления в их адрес заявление и жалоб в ГЖИ. ФИО1 требовала покрасить в её подъезде стены краской «люкс», заменить старую плитку на современную, поручни заменить на 100%, хотя необходимости в этом не было. Все пожелания ФИО1 были исполнены, хотя она не подписала ни один наряд выполненных работ. Однако и претензий не предъявила.

Замена и текущий ремонт трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации проводились управляющей организацией по мере необходимости.

Поскольку денежных средств на содержание дома было недостаточно, ООО УК «Жилкомпрогресс» инициировало проведение собрания для повышения тарифов. Многие жильцы отказывались брать бюллетени для голосования, ссылаясь на то, что их предупредила ФИО1 В результате кворума не было, собрание не состоялось. Управляющая компания вынуждена была отказать от продления договора на управление домом (т. 1 л.д. 221-223).

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1).

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Для правильного разрешения спора суду следует дать оценку, являются ли несоответствующие действительности отдельно взятые фразы порочащими сведениями, а также являются ли данные сведения ключевыми и могли ли они повлиять на общий смысл распространенной в отношении истца информации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 53-КГ24-15-К8 (УИД 24RS0041-01-2019-005683-16).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.04.2018 ООО УК «Жилкомпрогресс» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом 28, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, является председателем Совета многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО УК «Жилкомпрогресс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, его учредителем ФИО4 (т. 1 л.д. 74-77).

За период управления многоквартирным домом от жильцов дома поступали жалобы на некачественное обслуживание многоквартирного дома, в том числе от председателя Совета многоквартирного дома, как в адрес директора многоквартирного дома, так и Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» и Губернатора Смоленской области.

А также в НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Смоленской области» (т.1 л.д.23-26, 105-128, 134-133, 144, 145, 166-167).

Судебных решений на некачественное обслуживание многоквартирного <адрес> со стороны ООО УК «Жилкомпрогресс» не имеется. В ответах Главного Управления « Государственная жилищная инспекция Смоленской области» на обращение ФИО1 не усматривается, что нашло свое подтверждение нарушения со стороны управляющей компании договора по управлению многоквартирным домом (т.1 л.д. 122-124).

Также имеются многочисленные обращения ФИО1 в полицию и прокуратуру о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, обвинение его в мошенничестве, присвоение денежных средств, собираемых с жильцов дома. По всем изложенным ФИО1 обстоятельства, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1 л.д.28, 30,32, 130, 146, 151-157).

Таким образом, суд считает, что между директором ООО УК «Жилкомпрогресс» и председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 сложились крайне неприязненные отношения.

04.05.2023 депутат районной Думы ФИО3 в социальной сети «Одноклассники» на её странице в Интернете разместила видеозапись интервью с директором ООО УК «Жилкомпрогресс» по вопросу исполнения договора на управление вышеуказанным многоквартирным домом, взаимоотношениях с председателем Совета многоквартирного дома ФИО1 и о причинах не продления договора управления.

В интервью причиной отказа продлевать договор на управление многоквартирным домом директор ООО УК «Жилкомпрогресс» назвал действия председателя Совета многоквартирного дома ФИО1

Судом по делу была проведена лингвистическая экспертиза, которая в интервью усмотрела негативную информацию о ФИО1 в некоторых фрагментах текста, представляющего собой речевое содержание интервью.

Негативная информация представлена, как форме мнения, предположения, так и в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Поскольку часть сведений, содержащихся в интервью и размещенные в Интернете в социальной сети «Одноклассники», на странице, принадлежащей ответчику ФИО3 содержат утверждения о фактах, в связи с чем являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, эксперт пришла к выводу, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд не может согласиться с мнением эксперта, что все перечисленные в экспертизе высказывания директора ООО УК «Жилкомпрогресс» носят негативный характер, поскольку в экспертизе не указано в чем конкретно заключается негативный характер.

Доказательств того, что в результате размещения интервью в Сети интернет вышеуказанных слов, деловая репутация истца оказалась хоть сколько-то подорванной, что это отразилось на её деятельности как председателя Совета многоквартирного дома, или повлекло какие-либо неблагоприятные для неё последствия, истцом не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Таким образом, данной нормой предусмотрена возможность по требованию гражданина признавать не соответствующими действительности сведения, если они не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, однако их несоответствие действительности по каким-либо причинам не устраивает этого гражданина.

Истец ФИО1 считает, что в данном репортаже были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство истца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В то же время суд считает, что слова директора ООО « Жилкомпрогресс»: «ФИО1 с помощью интриг взыскала с управляющей организации 400 000, 00 рублей по суду за засор канализационного стояка» - опубликованы как сообщения об имевших место фактах, что следует из содержания интервью, а также возражений ответчиков на иск, в связи с чем подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

Данные высказывания, по мнению суда, имеют негативный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку автор интервью обвиняет истца в совершении нечестного поступка, неблаговидных действиях, неправильном, неэтичном, недостойном поведении в личной, общественной жизни. Ответчик не доказал, что имело место быть в действительности сказанное.

Так, имеется вступившее в законную силу решение Рославльского городского суда Смоленской области о взыскании с ООО УК «Жилкомпрогресс» ущерба в пользу жителя вышеуказанного многоквартирного дома за залив жилого помещения в связи с засором канализационного стояка (т. 1 л.д. 224-227), что не может свидетельствовать о каких-то интригах со стороны истца.

Наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что в высказываниях ФИО3 содержится негативная информация о ФИО1, поскольку та сообщила о том, что ФИО1 обращалась к ней как к депутату о плохом состоянии дома, подвала и придомовой территории. В интервью предоставлен этот факт как утверждение о том, что ФИО1 сообщила о сведениях, которые не соответствуют действительности.

ФИО1 утверждает, что в действительности она и другие собственники дома совместно обращались к ответчику. Сведения, изложенные в данном заявлении о заливе канализационными сливами подвала дома, неубранной придомовой территории и лестничных площадок в действительности имели место.

Однако, никаких актов, составленных с участием председателя Совета многоквартирного дома о ненадлежащем содержании общедомового имущества, сторонами суду не представлено. Решений суда или заключений ГЖИ Смоленской области о некачественном обслуживании многоквартирного дома со стороны управляющей организации, так же не имеется. Сама ответчик ФИО3 убедилась, что придомовая территория чистая, подвал также. В своем комментарии во время интервью с директором ООО УК «Жилкомпрогресс» ответчик ФИО3 говорит о том, в чем сама убедилась лично и на то время, когда сама осмотрела подвал, подъезды, придомовую территорию.

Поэтому, суд не усматривает, что ответчик ФИО3 каким-то образом ущемила честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец ФИО1, первоначально предъявила иск к одному ответчику - директору ООО УК «Жилкомпрогресс» ФИО2

Судом, при возобновлении производства по делу, было предложено истцу определиться с ответчиками.

Истец предъявила уточненный иск, указывая двух ответчиков - директора ООО УК «Жилкомпрогресс» ФИО2 и распространителя сведений ФИО3, с которых просит солидарно взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000, 00 рублей.

Однако, суд считает, что директор ООО УК «Жилкомпрогресс» ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 4 п. 5 постановления Пленума № 3, привлечение к ответственности юридического лица, в котором работает гражданин, являющийся автором распространенных сведений, возможно при одновременном наличии следующих условий: лицо, распространившее сведения, является работником организации; распространение сведений работником производится в результате осуществления им своей профессиональной деятельности; сведения работником распространяются от имени организации, в которой он работает.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО5 является директором ООО УК «Жилкомпрогресс», назначен приказом № № от 23.04.2015 (т. 2 л.д. 103).

Оспариваемые сведения распространены им в связи с осуществлением работы в ООО УК «Жилкомпрогресс» в качестве директора. По всему интервью речь идет об исполнении договора на управление многоквартирным домом и причинах расторжения договора. ФИО2, дает интервью, именно как директор и анализирует работу ООО УК «Жилкомпрогресс», дает оценку деятельности управляющей организации, оспаривает действия ФИО1, как представителя Совета дома. Сам ФИО2 не проживает в этом доме и не выступает от себя лично, как физическое лицо, а выступает как должностное лицо.

Поэтому суд в иске к директору ООО УК «Жилкомпрогресс» отказывает и считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что интервью директора ООО УК «Жилкомпрогресс» в социальной сети об истце, помимо личного субъективного мнения, содержит, в том числе, утверждения о фактах порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, суд, учитывая недоказанность достоверности этих сведений, считает, что ФИО3 обоснованно привлечена к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку она, являясь владельцем страницы в Сети интернет «Одноклассники», где было размещено интервью, обязана была проверять распространяемые сведения, суд не усматривает оснований для освобождения её от ответственности.

Ответчик ФИО3, размещая в сети «Интернет» интервью в отношении истца, осознавала, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное представление об истце.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорного интервью, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а индивидуальные особенности.

С учетом того, что ФИО3 распространила не соответствующе действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца путем размещения этих сведений в сети интернет на своей страничке в Интернете «Одноклассники», с учетом её материального положение (пенсионер), давности размещения информации ( май 2023), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом баланса интересов, соответствия поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, индивидуальных особенностей, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для неё последствия, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Поскольку негативная информация в отношении истца была размещена ФИО3 на принадлежащей ей странице в сети Интернет, то именно она обязана опровергнуть недостоверную информацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать сведения, распространенные 04.05.2023 в Интернете в социальной сети «Одноклассники», на странице, принадлежащей ФИО3: «ФИО1 с помощью интриг взыскала с управляющей организации 400 000, 00 рублей по суду за засор канализационного стояка» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность опровергнуть недостоверные сведения, размещенные в Интернете, в социальной сети «Одноклассники» на её странице, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда, путем размещения текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на своей странице в социальной сети «Одноклассники».

В иске к директору ООО УК «Жилкомпрогресс» ФИО2 отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 г.