Апелляционное постановление № 22-1223/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-1223/2017

Дело № 22-1223 Судья Алифанов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

заявителя (реабилитированного лица) ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Казакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 с последующим дополнением на постановление Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2017 года, которым заявление

ФИО1, оправданного по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, о возмещении вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично; взыскано в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда в связи с реабилитацией в виде расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, заявителя ФИО1, адвоката Казакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением от 2 июля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 159 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, а именно: о взыскании понесенных им расходов за участие защитника Казакова В.А. на предварительном следствии, с учетом инфляции в размере <данные изъяты>.

Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; взыскано в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в связи с незаконным уголовным преследованием в период с 05.05.2010 по 02.07.2014 им были понесены расходы по оплате услуг защитника – адвоката Казакова В.А. и за проведение исследования и дачу заключения специалистом ФИО2 <данные изъяты>.

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что отказ суда в возмещении расходов по оплате заключения специалиста по тем основаниям, что предметом исследования являлось заключение судебной экономической экспертизы, противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом, автор жалобы указывает, что специалист не проводит исследование и его заключение не может подменить заключение эксперта.

Обращает внимание, что указанное заключение признано прокурором относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Также отмечает, что представитель следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области не возражал против возмещения расходов по заключению.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ и позицию Верховного Суда РФ, указывает, что положения п. 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывают включить в объем возмещения имущественного вреда, фактически понесенные реабилитированным затраты на возмещение расходов, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. Суд же без достаточных к тому законных оснований при полной доказанности размера имущественного вреда, снизил размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и на стадии реабилитации, произвольно определив подлежащую взысканию сумму.

Считает, что тем самым суд вошел в обсуждение вопроса об исполнении адвокатом условий заключенного между ними соглашения.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательств, подтверждающих работу адвоката, выполненные им черновые материалы.

Заявляет, что в постановлении суда перечень работы, выполненной адвокатом, указан не полностью.

Полагает, что судом не приняты во внимание особая сложность дела, тяжесть предъявленного обвинения, наличие нескольких эпизодов обвинения и предъявление обвинения трем лицам, а также объем материалов дела, составляющий более 170 томов, большое количество вещественных доказательств; фактическое оказание адвокатом юридической помощи на всем протяжении уголовного преследования.

Отмечает, что все необходимые документы, подтверждающие затраты за оказание юридической помощи, суду были представлены.

Просит постановление отменить, вынести новое решение с удовлетворением его требований в полном объеме и взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тулы Апполонов А.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятое судом решение соответствующим требованиям законодательства.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая в свою очередь против доводов прокурора, реабилитированный ФИО1 отмечает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению судом, поскольку поданы по другому делу, что подтверждает ссылка на решение суда по гражданскому делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, регламентирующих вопросы возмещения реабилитированному имущественного вреда.

Согласно представленным материалам в период предварительного следствия законные интересы обвиняемого ФИО1 защищал адвокат Казаков В.А.

На основании заключенных между ними соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями №,2 и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 выплачивалось адвокату Казакову В.А. денежное вознаграждение, составившее за период с 20 мая 2010 года по 7 апреля 2014 года <данные изъяты>

Кроме того, за проведение исследования и дачу заключения специалистом ФИО2 оплачено 70000 руб.

Общая сумма имущественного вреда с учетом инфляции оценена заявителем в <данные изъяты>.

Суд, детально проанализировав работу адвоката Казакова В.А. в следственных действиях за указанный период времени, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению суммы не соответствуют требованиям разумности и соразмерности, и произвел расчет индексации денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с учетом уровня инфляции и объема выполненной работы защитником, со следующего месяца после уплаты денежных средств по каждой квитанции и до дня вынесения судом решения об этом, всего взыскав таким образом <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 70000 рублей, уплаченных специалисту ФИО2 <данные изъяты> в связи с проведением исследования, удовлетворению не подлежит, поскольку предметом исследования данного специалиста было заключение экономической судебной экспертизы.

Доводы о том, что в постановлении суда не полностью указан перечень работы, выполненной адвокатом, являются предположительными, не основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Оценивая указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в обжалуемом постановлении расчетами, определяющими имущественный ущерб реабилитированного с учетом уровня инфляции с применением метода индексации, а размер взысканной суммы - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая выплате заявителю, является заниженной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности постановления и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2017 года о возмещении ФИО1 расходов в порядке реабилитации оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий