Решение № 12-94/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело №12-94/2020


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области Богачкиной В.В. от 05 февраля 2020 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, работающей ******, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, ****** года рождения, зарегистрированной по адресу: ******, проживающей по адресу: ******, которой разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

защитника ФИО1- адвоката Миронова В.О., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 05 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АВ №006339 от 02 ноября 2019 года, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), поскольку 02 ноября 2019 года в 01 час 10 минут ФИО1 управляла автомашиной «КИА PICANTO» с государственным регистрационным знаком № ****** у ****** по ****** в городе ****** в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1. 28 февраля 2020 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении и жалоба ФИО1, в которой она указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области о привлечении ее к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в 01 час 10 минут 02 ноября 2019 года. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля А.С. о том, что ФИО1 управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ДПС в 00 часов 30 минут 02 ноября 2019 года. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие понятых. Понятые были приглашены в промежуток времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 17 минут, права им не разъяснялись. Как следует из просмотренной видеозаписи, понятые находились в патрульном автомобиле с 02 часов 13 минут до 02 часов 17 минут, права им не разъяснялись, один из понятых не является гражданином Российской Федерации, инспектор не выяснял, владеет ли данный гражданин русским языком. Сотрудник ДПС не пояснял ФИО1, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, не ознакомил с содержанием протоколов. Порядок действий инспектором нарушен, поскольку транспортное средство не задерживалось и никому не передавалось. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей не были разъяснены. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ей не вручалась. В силу формализма, допущенного при составлении административного материала, имеются основания для недоверия инспектору ФИО2, чьи показания приняты за основу принятого мировым судьей решения. Поскольку процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, постановление мирового судьи подлежит отмене, и производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 05 февраля 2020 года о привлечении ее к административной ответственности. Дала пояснения, что управляла автомобилем до остановки сотрудниками полиции в 00 часов 30 минут 02 ноября 2019 года в трезвом состоянии. Когда она передала документы сотруднику ГИБДД и по его просьбе прошла в патрульный автомобиль, инспектор пояснил, что почувствовал в машине запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Однако, освидетельствование долгое время не проводили, поскольку в машине не оказалось неиспользованных мундштуков. Около 02 часов ночи приехал второй экипаж ГИБДД, который привез мундштук для освидетельствования. Инспектор ДПС в присутствии понятых сказал, что имеются подозрения, что она находится в состоянии опьянения, достал аппарат и сказал дышать в трубку. В трубку она дышала несколько раз. После того, как из прибора вышел чек, инспектор стал заполнять какие-то документы. Понятые, подписав документы, уехали. Она также выходила из машины. Когда вернулась в машину, подписала документы, составленные инспектором, не читая их. Не согласна с нарушением, так как была трезвая. Она видела показания на чеке, но с ними не согласна. Инспектор не говорил, что у нее установлено состояние опьянения. Ей и понятым не разъяснялись права. Защитник ФИО1 - адвокат Миронов В.О. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области подлежит отмене, ввиду допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов нарушений. По мнению защитника Миронова В.О. протокол об административном правонарушении 47 АВ №006339 от 02 ноября 2019 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку время управления ФИО1 транспортным средством указано в протоколе неверно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 02 ноября 2019 года в 01 час 30 минут, указано, что ФИО1, управляла транспортным средством в 01 час 10 минут с признаками опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2019 года указано, что в 02 часа 18 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В основу вынесенного мировым судьей постановления положены лишь утверждения сотрудника ДПС, которые опровергаются показаниями свидетеля А.С. об остановке автомобиля под управлением ФИО1 около 00 часов 30 минут. Транспортное средство, которым управляла ФИО1, не задерживалось, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не была вручена ФИО1. При составлении процессуальных документов права понятым и ФИО1 не разъяснялись. С составленными документами ФИО1 ознакомлена не была. Из представленной видеозаписи следует, что понятые находились на месте непродолжительное время, хотя оформление процессуальных документов заняло около 2 часов. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Миронова В.О., судья признает постановление мирового судьи от 05 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управлявшей транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АВ № ****** об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года (л.д.2), протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2019 года (л.д.3), актом 47 АВ № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (Далее Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - Алкотектор «PRO-100 touch-k», имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,393 мг/л (л.д.4-5). Утверждение заявителя о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не была согласна, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, в котором ФИО1 в соответствующей графе указала на согласие с результатами освидетельствования, поставив свою подпись. Помимо этого, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, инспектором был использован новый мундштук, который был извлечен из цельной упаковки, и ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, при взятии пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 воздуха был зафиксирован прибором со второй попытки в связи с прерыванием ею выдоха, с чем ФИО1 была согласна; каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не делала, с результатами освидетельствования согласилась. При этом, каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было. Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и замечаний понятые не выразили. Ссылка заявителя на то, что понятым не были разъяснены их права, не может быть принята во внимание, поскольку из процессуальных документов следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых, которые своими подписями удостоверили обстоятельства, отраженные в документах, при этом никаких замечаний ни от понятых, ни от ФИО1 должностному лицу заявлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в том, что должностным лицом понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что время подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени его составления, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены с участием понятых, то есть требования ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдены. Кроме того, целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий по указанной норме. Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД не составлялся, нельзя принять во внимание. По смыслу приведенной нормы применение данной меры обеспечения не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, на оборотной стороне которого воспроизводится содержание статьи 25.1 КоАП РФ. В связи с чем довод жалоб о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права, является несостоятельным (л.д.2). При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что с нарушением согласна. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено время совершения правонарушения-02 ноября 2019 года в 01 час 10 минут. При этом мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям А.С. и ФИО1, как не соответствующим действительности, ввиду нахождения А.С. и ФИО1 на момент указанных событий в состоянии опьянения, и отсутствии оснований для недоверия составленным на месте процессуальным документам и показаниям свидетеля Д.И.. Обстоятельств, дающих основания полагать, что время управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлено неверно, не выявлено; каких-либо противоречий относительно времени совершения правонарушения материалы дела не содержат. Вопреки доводам защитника, анализируя показания свидетеля Д.И., прихожу к выводу об отсутствии у него оснований для оговора ФИО1. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, который ранее ФИО1 не знал, заинтересован в исходе дела. Инспектор ГИБДД Д.И. в своих показаниях, данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, указал на то, что ФИО1, а также понятым были разъяснены права, предусмотренные законодательством. При этом инспектор ГИБДД Д.И. предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Показания свидетеля Д.И., допрошенного мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области об обстоятельствах проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в совокупности с процессуальными документами позволяет прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД указанная процедура была соблюдена. Оснований для признания составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами, в числе которых показания свидетеля Д.И., мировой судья обоснованно пришел к выводу о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не убедился во владении понятым Ш.С. русским языком, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству, а именно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При этом оснований сомневаться в том, что указанный в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу понятой Ш.С. не владел русским языком, что не позволило ему понимать значение совершаемых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 действий, в материалах дела не имеется, и к жалобе не приложено. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Р.В. и Ш.С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. При этом из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить явку понятых, не представилось возможным. Довод о подписании документов, поскольку ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками полиции, является несостоятельным, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должна знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, и поводов, которые могли служить основанием к тому, что ФИО1 не осознавала содержание, суть процессуальных документов, нет. Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу. Доводы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, впервые привлекаемой к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 05 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко