Решение № 2А-1360/2017 2А-1360/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-1360/2017

Дело № 2а-1360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административное исковое заявление ООО «Строй-Актив» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Актив» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.05.2017 года, указывая, что 05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ПИП в отношении должника - ООО «Строй-Актив» об обязании ООО «Строй-Актив» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу ... путем переноса забора в сторону дома по адресу ... в соответствии с установленной настоящим решением границей».dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства ООО «Строй-Актив» на сумму 50000,00 руб. (исполнительский сбор) находящиеся на счёте(ах): в ПАО "БИНБАНК" на р/с №, р/с №, р/с №. С указанным Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.05.2017 года ООО «Строй-Актив» не согласно, считает его незаконным. У ООО «Строй-Актив» отсутствует возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя ввиду их неисполнимости: требования пристава заключаются в необходимости переноса забора на земельном участке, на котором построен многоквартирный жилой дом. В соответствии с пунктом 5 статьи 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Соответственно в силу того, что все квартиры в многоквартирном доме уже переданы в собственность участникам долевого строительства, то права на земельный участок перешли соответственно к другим лицам. Это означает, что в настоящее время у ООО «Строй-Актив» отсутствует возможность каким бы то ни было образом изменять границы земельного участка, в том числе путем переноса забора, поскольку это нарушает права собственников квартир в жилом доме. По этому основанию Административный истец обращался в МОСП по ОВИП с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. В удовлетворении указанного ходатайства приставом было отказано. В настоящее время ООО "Строй-Актив" обжалует в судебном порядке постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.05.2017 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора составлено с нарушением процессуальной формы, отсутствует его утверждение от старшего судебного пристава. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, фактически является Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требование исполнительного документа носит неимущественный характер, а потому взыскание с должника (ООО «Строй-Актив») исполнительского сбора пристав должен был оформить отдельным Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. На основании вышеизложенного просят административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что копию оспариваемого постановления они получили не позднее 31.05.2017 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности ФИО3 административный иск не признал, постановление судебного пристава-исполнителя считал законным и обоснованным, кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного взыскания, применяемых судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.08.2016 года по гражданскому делу №; 2-68/2016 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6. к ООО «Строй-Актив» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» кадастровому инженеру ООО «Строй-Актив» ФИО7 о признании недействительным межевого плана земельного участка, определении границы между смежными земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ООО «Строй-Актив» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... в соответствии с установленной настоящим решением границей, в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании исполнительного листа выданного по данному решению в отношении ООО «Строй-Актив» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 10.05.2017 года.

24.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8, о взыскании с ООО «Строй-Актив» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения. Данное постановление было получено представителем должника 24.04.2017 года, вступило в законную силу и незаконным не признано.

12.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации на сумму 50 000 рублей (исполнительский сбор). Данное постановление было направлено в адрес ООО «Строй-Актив» и было получено им 06.06.2017 года.

30.05.2017 года денежные средства в размере 50 000 рублей были списаны со счета ООО «Строй-Актив», о чем свидетельствует извещение ПАО «БИНБАНК» от 31.05.2017 года.

13.06.2017 года вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 отменено.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение о взыскании исполнительского сбора и предъявление его к исполнению произведены службой судебных приставов в установленные законом сроки, срок же обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, законом не ограничен.

С учетом того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, сумма исполнительского сбора должником добровольно не была уплачена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве правомерно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из пояснений представителя истца, копию оспариваемого постановления они получили не позднее 31.05.2017 года, исполнительский сбор списан 30.05.2017 года, а с настоящим иском ООО «Строй-Актив» обратился в суд 13.06.2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решений судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного иска ООО «Строй-Актив» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.05.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина