Апелляционное постановление № 22-702/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 22-702/2017

Дело № 22-702 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым.

Отмечает, что осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/2 срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 31 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен машинистом насосных установок группы коммунально-бытого обеспечения, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, к выполнению обязанностей относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет исполнительные листы, по которым исправно производит выплаты.

Обращает внимание, что исполнительных лист о взысканиях в пользу потерпевшей Г. в исправительное учреждение не поступал, поэтому он не имеет возможности производить в ее пользу какие-либо выплаты.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что принятие недостаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим, может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он частично возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением и продолжает исправно производить выплаты по компенсации причиненного вреда.

Анализируя положения ст.109 УИК РФ, находит несостоятельным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления. При этом суд, принимая решение по его ходатайству не указал, какими еще качествами, помимо, указанных в ст. 109 УИК РФ, должен обладать осужденный, чтобы достичь той степени исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

Полагает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Г., находит изложенные в ней доводы необоснованными.

Указывает, что решением Плавского районного суда Тульской области от 29 мая 2015 года, с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Однако, зная о взыскании с него указанных сумм, ФИО1, при удержании у него лишь части заработка и получении ежемесячно на руки более <данные изъяты>, не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Полагает необходимым учесть, что в ДТП, виновником которого был ФИО1, погиб ее единственный сын, при рассмотрении дела в суде осужденный не только не признал свою вину, но и пытался обвинить ее сына в том, что именно его действия стали причиной аварии, до последнего заседания прощения за смерть сына у нее не попросил.

Считает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, является обязанностью осужденного, и в совокупности с отбытием им установленного срока, не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Ссылаясь на ст.43 УК РФ, отмечает, что до настоящего времени испытывает боль в связи с гибелью единственного сына, который в старости должен был стать ее опорой, потеряла смысл жизни, ее внук лишился отца и стал сиротой.

Возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на то, что уголовный закон в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, для условно-досрочного освобождения не требовал частичного или полного возмещения ущерба осужденным, но отношение осужденного к возмещению ущерба, его действия по возмещению ущерба потерпевшим имеют значение для характеристики личности осужденного, и оценки степени его исправления. Кроме того, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, включает в себя возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшим.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный не принимает мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Положительная характеристика осужденного, наличие поощрений свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 <> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Н.В. Полякова