Решение № 2-3103/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-3103/2017;) ~ М-1809/2017 М-1809/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-56/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Би Хай Инвест» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Би Хай Инвест» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

17.09.12 между истцом и ответчиком был заключен договор № 32\F-54\12 об инвестиционном участии, согласно которому ответчик должен был передать ФИО1 в собственность (по договору купли-продажи) два земельных участка № 95 и № 96, площадью 1 810 кв.м, кадастровый № и 1 825 кв.м, кадастровый №, с возведенным на них коттеджем, расположенные в <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Под коттеджем стороны понимали дом, пригодны для постоянного проживания в нем, площадью 164,1 кв.м.Объем инвестиций определялся в 11 000 000 рублей, срок передачи – Ш квартал 2012 года (л.д.9 – 16).

С 15.09.12 по 15.10.12 истец уплатила ответчику 9 720 000 рублей (л.д.64).

23.09.14 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об инвестиционном участии, согласно которому ФИО1 приобретала земельных участка № 95, площадью 1 810 кв.м, кадастровый №, с возведенным на нем коттеджем, расположенный в <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и дачного строительства. Права собственности истца на земельный участок и коттедж ООО «Би Хай Инвест» брало на себя обязательство зарегистрировать самостоятельно. Под коттеджем стороны понимали дом, пригодны для постоянного проживания в нем, площадью 167,12 кв.м. Объем инвестиций определялся в 8 820 000 рублей. При этом было определено, что 100 000 рублей вносится до 14.09.12, оставшиеся 8 720 000 рублей до 31.10.12 (л.д.87).

Договор № 32\F-54\13 купли-продажи земельного участка 23.09.14 был заключен между сторонами, по которому истец приобрела у ответчика земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, общей площадью 1 810 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена земельного участка составила 400 000 рублей (л.д.28 - 30).

По Акту приема-передачи от 23.09.14 истец приняла у ответчика земельный участок и коттедж, при этом стоимость коттеджа была определена в 8 420 000 рублей (л.д.88).

Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 01.06.15 (л.д.31).

11.02.16 истец зарегистрировала свое право на двухэтажный жилой дом, площадью 164,1 кв.м, по адресу<адрес>, кадастровый № (л.д.32).

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки передачи объектов недвижимости, в виду чего с него надлежит взыскать неустойки, размер которых рассчитала, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по инвестиционному договору, в размере 3 507 273 рублей; неустойку по договору купли-продажи земельного участка, в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей; штраф; расходы на услуги представителя, в размере 30 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать.

Ответчик представил возражения на иск и письменные пояснения, который приобщены к материалам дела, заявил о пропуске срока исковой давности, просил о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.53 – 55, 82 – 87).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по требованию о нарушении сроков передачи по инвестиционному договору, суд полагает о следующем.

П.6.1 данного инвестиционного договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств или ненадлежащее выполнение обязательств, стороны несут ответственность, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством РФ.

Условия инвестиционного договора сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцовая сторона полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие положения ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд находит такую позицию обоснованной.

Согласно разъяснений содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.13, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Более того, в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.11, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано при приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную его часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает инвестиционный договор представляет собой смешанный договор - договор долевого участия в отношении коттеджа, и договор купли-продажи земельного участка, так как денежные средства. Срок передачи объектов по нему являлся 30.09.12, указанный срок был сторонами нарушен, так как коттедж и земельный участок были переданы истцу только от 23.09.14.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 11.05.17.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцовая сторона полагает, что имело место прерывание течения срока исковой давности в момент заключения 23.09.14 между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору об инвестиционном участии.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По мнению суда, заключенное между сторонами дополнительное соглашение преследовало цель определить предмет договора и цену, а не признание задолженности ответчиком, а потому имеются все основания полагать, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для истца было очевидно, что на 01.10.12 ей объекты недвижимости не переданы, а потому с указанной даты она получила право на иск о взыскании неустойки.

В виду изложенного, по требованиям за период с 01.10.12 по 10.05.14 истцом срок исковой давности пропущен, в указанной части они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 чт.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что никаких доказательств невиновной непередачи объектов застройщиком дольщику не имеется. Представленная суду для рассмотрения ответчиком претензия истцу не датирована, доказательства ее направления отсутствуют (л.д.90 – 91).

Так, неустойка на период с 11.05.14 по 23.09.14 составляет: 8 420 000 рублей х 8% \ 300 х 136 дней х 2 = 610 730 рублей 67 копеек. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ответчик осуществляет профессионально предпринимательскую деятельность в области строительства, а потому должен надлежащим образом планировать ее осуществление. Какие-либо доказательства невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные договорами, не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков подачи документов для регистрации земельного участка, суд полагает, что заключенный 23.09.14 Договор № 32\F-54\13 купли-продажи земельного участка фактически является дополнительным соглашением к инвестиционному договору.

В силу п.3.3 договора купли-продажи земельного участка, стороны обязались в течение 10 дней с момента подписания такового подать в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на данный объект недвижимости.

В силу п.5.1 данного договора, при нарушении стороной обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку, в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просрочку рассчитала за период с 04.10.14 по 30.04.15, а затем снизил ее до 400 000 рублей, что является ее правом.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что его вина в неподаче документов для регистрации перехода права собственности отсутствует. Истец представил суду документы свидетельствующие об уплате государственной пошлины, необходимой для совершения регистрационных действий от 23.12.14 (л.д.92).

Суд полагает, что, в соответствии со ст.333 ГК РФ, данная неустойка может быть уменьшена до 100 000 рублей, так как размер неустойки, равный стоимости самого земельного участка, никак нельзя отнести к разумному и соразмерному нарушенному обязательству. Необходимость соблюдения принципа баланса сторон требует исключить обогащение одной стороны за счет другой, что в данном случае с очевидностью имело бы место быть.

Спор о том, что на насматриваемые правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона) отсутствует.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере 200 000 рублей.

Суд учитывает, что истец приобретала земельный участок и коттедж, что нельзя отнести к предметам первой необходимости. В то же время задержка в передаче объектов недвижимости была значительной. Доказательства наступления каких-либо тяжких последствий суду для рассмотрения не представлено. Компенсацию морального вреда в 50 000 рублей суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((610 730 рублей 67 копеек + 100 000 рублей) : 2)380 365 рублей 34 копеек. Оснований для его уменьшения согласно положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Какие-либо доказательства оплаты услуг представителя суду для рассмотрения представлены не были, в виду чего данное требование не может быть удовлетворено.

Государственная пошлина истцом была уплачена. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 907 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Би Хай Инвест» в пользу ФИО1 неустойку по инвестиционному договора, в размере 610 730 рублей 67 копеек; неустойку по договору купли-продажи земельного участка, в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф 380 365 рублей 34 копеек; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 907 рублей 31 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.02.18.

Председательствующий: М.В.Калинина