Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Дело № 2-636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

31 августа 2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста на имущество в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащее ей имущество: мультиварка «Moulinex», микроволновая печь «Samsung СЕ 2915 NR», телевизор «LG» черного цвета жидкокристаллический, швейная машина «Зингер КП № 313180», телевизор «Hitahi» ламповый S 5Е 002773, музыкальный центр «LG» в комплекте с двумя колонками, стиральная машина «HW 60-1229 Fchaier», системный блок «Inteilca 775 ST 3500320 FS», морозильная камера «Stinol» белого цвета, стиральная машина с отжимом «YWY25-848».

Перед составлением акта истцу стало плохо, вызвали скорую медицинскую помощь, в связи с чем в описи имущества она не участвовала.

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит, его собственниками являются истец, ее супруг ФИО6, сын ФИО7 и ФИО8

Судебным приставом-исполнителем нарушены существенные нарушения, а именно: после составления акта истец не была ознакомлена с ним, его копия ей не была направлена, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать действия пристава в 10-дневный срок.

Перед описью имущества судебному приставу-исполнителю ФИО9 предъявлялся договор дарения бытовой техники, однако она не приняла его во внимание.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 по месту временного проживания дочери ФИО2 по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении на следующее имущество: кофеварка «Skarlett SC-031» (59072644), зеркало напольное в пластиковой резной раме золотистого цвета, тостер «Polaris» SIN 18102017 AIN3FKR, телевизор с плоским экраном «Samsung» модель EU32S4710AKXRU, телевизор с плоским экраном с серебряной рамкой модель 32LA615V-ZE, комод красно-коричневый с 3-мя выдвижными ящиками, стиральная машина «Samsung» WW65G42E04W белого цвета, микроволновая печь «Galanz» модель MOG-2001 белого цвета, часы настенные «Seiko» золотистого цвета, стол кухонный темного цвета в комплекте с 3 табуретами.

Указанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, поскольку принадлежит истцу на основании кассовых чеков. В ходе составления акта об аресте судебному приставу-исполнителю ФИО9 предоставлялись чеки, подтверждающие принадлежность имущества истцу, однако она не приняла их во внимание.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановлением № 65003/18/38945 от 18 июня 2018 года, постановлением № 65003/18/54754 от 28 августа 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 05 июля 2018 года поступило заявление от взыскателя о розыске должника и его имущества, в связи с чем вынесено постановление об исполнительном розыске должника его имущества. 28 августа 2018 года мерами розыска установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, по которому был произведен арест имущества.

Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) могут быть обжалованы в 10-дневный срок. По мнению ФИО9 срок обжалования истцом пропущен.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО9 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из отзыва на исковое заявление следует, что принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

ФИО1 является матерью должника, следовательно, лицом заинтересованным и в силу объективных причин, лицом, желающим защитить должника от утраты имущества. По мнению представителя ответчика, предоставление обезличенных чеков, не подтверждает факта того, что именно ФИО1 производила расчеты за приобретенное имущество, не является неопровержимым доказательством того, что фактическим собственником арестованного имущества является истец. Факт длительного проживания должника в квартире указывает на то, что арестованное имущество приобреталось и используется самим должником.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм закона и разъяснений следует, что споры, связанные с принадлежностью имущества, включая иски супругов, сособственников об освобождении от ареста принадлежащего им имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве и считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» задолженности по кредитным платежам в размере 446 057 рублей 70 копеек.

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>:

- мультиварка «Moulinex» золотистого цвета;

- микроволновая печь «Samsung» СЕ № 2915 NB белого цвета;

- телевизор «LG» черного цвета жидкокристаллический;

- швейная машина «Zinger» КП № 313180;

- телевизор «Hitachi» черного цвета ламповый S5E002773;

- музыкальный центр «LG» серебристого цвета с двумя колонками;

- системный блок «Intel LG» A775 ST 3500320 FS;

- стиральная машина «Haier» HW60-1229AS серебристого цвета;

- морозильная камера «Stinol» белого цвета;

- стиральная машина с отжимом модель ТЦТ 25-848.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают родители должника ФИО2 – истец ФИО1 и ее супруг, ФИО2 в указанном жилом помещении не проживает, сохраняет в нем лишь регистрацию, не связанную с проживанием, а фактически проживает вместе с семьей в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором коммерческого найма квартиры от 01 апреля 2018 года.

10 апреля 2013 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарил ФИО1 следующее имущество: системный блок, монитор, холодильную камеру «Stinol», мультиварку «Moulinex», микроволновую печь «Samsung», стиральную машину «Haier».

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 следует, что 10 апреля 2013 года он действительно подарил своей матери ФИО1 указанное выше имущество; сделал это для того, чтобы при бракоразводном процессе имущество не выбыло из обладания родителей, которые этим имуществом пользуются; отметил, что в акте о наложении ареста от 18 июня 2018 года указан телевизор «LG» черного цвета жидкокристаллический, который в действительности является монитором и составляет комплект с системным блоком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является хорошей знакомой ФИО1, несколько лет назад она отдала последней швейную машину «Zinger» и стиральную машину с отжимом, поскольку у истца большая семья; подтвердила, что ответчик ФИО2 не проживает в квартире по адресу: <адрес>; имуществом, указанным в акте о наложении ареста, а именно: мультиваркой, микроволновой печью, компьютером, то есть системным блоком и монитором, ламповым телевизором «Hitachi», музыкальным центром «LG», стиральной машиной «Haier», морозильной камерой, стиральной машиной с отжимом, пользуется истец ФИО1 и ее муж.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с ФИО1, дочь последней ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, вместе с мужем и детьми проживает по другому адресу; имуществом, находящимся в квартире, а именно: мультиваркой, микроволновой печью, системным блоком и монитором, музыкальным центром, швейной машиной, ламповым телевизором «Hitachi», стиральной машиной «Haier», морозильной камерой, стиральной машиной с отжимом, пользуется ФИО1 и ее супруг.

Как следует из акта о наложении ареста от 18 июня 2018 года, при составлении акта судебному приставу-исполнителю ФИО9 в присутствии понятых предоставлялся договор дарения имущества, заключенный между ФИО7 и ФИО1 Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13, которая присутствовала при аресте имущества 18 июня 2018 года в качестве понятого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем 18 июня 2018 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, принадлежит ФИО5, при этом суд принимает во внимание, что по адресу: <адрес>, проживает истец, ФИО1 пользуется имуществом длительное время, на момент наложения ареста на имущество предъявляла судебному приставу-исполнителю доказательства принадлежности ей имущества.

Таким образом, поскольку описи и аресту подверглось имущество, которое должнику не принадлежит, суд полагает необходимым освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2018 года, мультиварку «Moulinex», микроволновую печь «Samsung», телевизор «LG» черного цвета жидкокристаллический (монитор), швейную машину «Zinger», телевизор «Hitachi» черного цвета ламповый, музыкальный центр «LG» с двумя колонками, системный блок «Intel LG», стиральную машину «Haier», морозильную камеру «Stinol», стиральная машина с отжимом, принадлежащие ФИО1

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО9 наложен арест на имущество должника ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>:

- кофеварка черного цвета «Scarlett» SC-031 (59072644);

- зеркало напольное в пластиковой резной раме золотистого цвета;

- тостер белого цвета «Polaris» с/н 18102017A1N3FKR;

- телевизор белого цвета с плоским экраном «Samsung» модель UE32S4710AKXRU;

- телевизор с серебристой рамкой, задняя панель черного цвета, с плоским экраном, модель 32LA615V-ZE;

- комод красно-коричневого цвета с выдвижными ящиками – 3 штуки, 2 дверцы;

- стиральная машина «Samsung» модель WW65J42E04W белого цвета;

- микроволновая печь «Galans» модель MOG-2001M белого цвета;

- часы настенные золотистого цвета «Seico»;

- стол кухонный коричневого цвета в комплекте с 3 стульями.

Из представленных истцом документов видно, что истцом ФИО1 20 апреля 2018 года приобретены стиральная машина «Samsung», тостер «Polaris», 23 апреля 2018 года – микроволновая печь «Galanz», стол обеденный в комплекте с 4 табуретами. Указанные покупки оплачены банковской картой истца.

10 апреля 2013 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарил ФИО1 следующее имущество: телевизор «Samsung», плазменный телевизор «LG».

В судебном заседании установлено, что указанные телевизоры находятся в квартире, где проживает должник ФИО2 Как пояснили в суде истец ФИО1, свидетель ФИО7 и ответчик ФИО2, истец в связи с переездом дочери передала ей во временное пользование два телевизора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем 28 августа 2018 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, а именно: тостер «Polaris», телевизор «Samsung», телевизор с серебристой рамкой, стиральная машина «Samsung», микроволновая печь «Galanz», стол кухонный в комплекте с 3 стульями, принадлежит ФИО5, поскольку последней представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на перечисленное имущество.

Таким образом, поскольку описи и аресту подверглось имущество, которое должнику не принадлежит, суд полагает необходимым освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2018 года, тостер «Polaris», телевизор «Samsung», телевизор с серебристой рамкой, стиральную машину «Samsung», микроволновую печь «Galanz», стол кухонный в комплекте с 3 стульями, принадлежащие ФИО1

В отношении арестованного имущества: кофеварки «Skarlett», зеркала напольного, комода с выдвижными ящиками, часов настенных «Seiko», истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств принадлежности ей указанного имущества, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, следующее имущество:

- мультиварку «Moulinex» золотистого цвета;

- микроволновую печь «Samsung» СЕ № 2915 NB белого цвета;

- телевизор «LG» черного цвета жидкокристаллический;

- швейную машину «Zinger» КП № 313180;

- телевизор «Hitachi» черного цвета ламповый S5E002773;

- музыкальный центр «LG» серебристого цвета с двумя колонками;

- системный блок «Intel LG» A775 ST 3500320 FS;

- стиральную машину «Haier» HW60-1229AS серебристого цвета;

- морозильную камеру «Stinol» белого цвета;

- стиральную машину с отжимом модель ТЦТ 25-848, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, следующее имущество:

- тостер белого цвета «Polaris» с/н 18102017A1N3FKR;

- телевизор белого цвета с плоским экраном «Samsung» модель UE32S4710AKXRU;

- телевизор с серебристой рамкой, задняя панель черного цвета, с плоским экраном, модель 32LA615V-ZE;

- стиральная машина «Samsung» модель WW65J42E04W белого цвета;

- микроволновая печь «Galans» модель MOG-2001M белого цвета;

- стол кухонный коричневого цвета в комплекте с 3 стульями, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества: кофеварки черного цвета «Scarlett» SC-031, зеркала напольного в пластиковой резной раме золотистого цвета, комода красно-коричневого цвета с выдвижными ящиками, часов настенных «Seico» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова