Решение № 2-1148/2018 2-1148/2018~М-1218/2018 М-1218/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1148/2018

Дело № 2-1148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24.08.2018 г., автомобилю ... г/н ..., находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло на перекрестке улиц ... при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ... ФИО2 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 под ее управлением, пользующимся преимуществом в движении. По своим личным причинам ответчик попросил истца не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления данного ДТП, а вместо этого собственноручно написал расписку, в которой обязался отремонтировать автомобиль истца или возместить материальный ущерб в размере 70 000 руб. На настоящий момент ФИО2 свои обязательства не выполнил. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по расписке в размере 70 000 руб., сумму в размере 12 000 руб., оплаченную по договору юридических услуг, сумму в размере 2 300 руб. за оплаченную госпошлину, сумму в размере 1 600 руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что он не отказывается от возмещения затрат на ремонт автомобиля, вместо 70 000 руб. он согласен выплатить истцу 46 000 руб., поскольку на эту сумму ремонта они с супругом истицы договорились после 24.08.2018 г.; в день ДТП он написал расписку на 70 000 руб., так как именно данную сумму они с истцом оговорили непосредственно сразу после ДТП; он при написании расписки находился в шоке; расписку он оспаривать в установленном законом порядке не будет; обращение истца в суд преждевременно, поскольку им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, сроки исполнения обязательств в расписке не указаны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддерживала, поясняя аналогичное изложенному в исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как указано в исковом заявлении, 24.08.2018 г. по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «...» г/н ...; ответчик попросил истца не вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и собственноручно написал расписку, в которой обязался отремонтировать автомобиль истца или возместить материальный ущерб в размере 70 000 руб., но свои обязательства не выполнил.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в день ДТП 24.08.2018 г. у ФИО2 возникло обязательство либо отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль, либо уплатить ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 000 руб. Данное обязательство подтверждено распиской ответчика, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 8).

Оспаривать данную расписку в установленном законом порядке ответчик отказался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт неисполнения ФИО2 указанного обязательства до настоящего времени ответчиком не оспаривается.

Данный случай одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий законом не предусмотрен.

Поскольку не исполненное ответчиком обязательство является альтернативным, 14.09.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 70 000 руб. 17.10.2018 г. ФИО2 был уведомлен судом о судебном разбирательстве. Таким образом, именно дату 17.10.2018 г. можно считать днем предъявления кредитором ФИО1 требования к должнику ФИО2 об исполнении обязательства. Между тем, в установленный законом срок обязательство не исполнено ответчиком. Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Иного судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что впоследствии он и супруг ФИО1 договорились о снижении суммы ущерба до 46 000 руб. (26 000 руб. на запчасти, 20 000 руб. на ремонтные работы), в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет 46 000 руб.

В день ДТП стороны обоюдно пришли к соглашению, что сумма материального ущерба составляет 70 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после осмотра автомобиля специалистами, представленными ответчиком, действительно называлась сумма восстановительного ремонта автомобиля примерно 46 000 руб., если удастся подешевле (через интернет и на разборках) купить подлежащие замене детали; между тем, ответчик оплату не производит, перестал отвечать на телефонные звонки, уклоняется от выполнения обязательства; оговоренной специалистами ответчика суммы может не хватить на ремонт, точная сумма восстановительного ремонта неизвестна, автомобиль в процессе восстановления; окончить дело мировым соглашением не получилось, поэтому она просит понудить ответчика исполнить взятые на себя обязательства о возмещении материального ущерба в оговоренной ими в день ДТП сумме 70 000 руб.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств, размер которых указан в письменном обязательстве ответчика, - 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 12.09.2018 г. (л.д. 9), заключенного между ООО «Ассоциация юристов Забайкалья» в лице и.о. генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие условия: подготовка искового заявления в суд г. Читы по гражданскому делу о взыскании долга по расписке, представление интересов заказчика в судах любой инстанции по указанному иску (п.п. 1.1, 1.2); стоимость услуг составляет 12 000 руб. (п. 3.1).

Данную сумму по договору об оказании юридических услуг ФИО1 оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 12.09.2018 г. (л.д. 10).

Кроме того, ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 7), которой уполномочила ее вести во всех судах дело о причинении ущерба, ответчиком по которому является ФИО2 За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 600 руб.

На основании изложенного суд признает данные расходы необходимыми и полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по письменному обязательству в размере 70 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2 300 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 руб., а всего 85 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова