Апелляционное постановление № 22-244/2024 22К-244/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/2-71/2024

Судья Ц.

Дело № 22-244/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Б. и защитника Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 апреля 2024 года, которым

Б., <...>, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 18 суток, включительно по 16 мая 2024 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемую Б. и защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Бочарникову О.А., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении Б. возбуждено уголовное дело № <...> по факту обнаружения наркотического средства и ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Затем в отношении Б. возбужден ещё ряд уголовных дел:

- <...> № <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества <...>;

- <...> № <...> и № <...> - оба по ст. 158.1 УК РФ по фактам тайного хищения имущества <...>

- <...> № <...> по факту тайного хищения имущества <...>», № <...> по факту тайного хищения имущество <...>», № <...> по факту тайного хищения имущества <...> - каждое по ст. 158.1 УК РФ;

- <...> № <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества <...>;

- <...> № <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества <...>;

- <...> № <...> по ст. 158.1 УК РФ по факту тайного хищения имущества <...>;

- <...> № <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- <...> № <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества <...>.

Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу № <...>.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Б. задержана <...> и ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст.158.1 (6 эпизодов).

<...> Биробиджанский районный суд ЕАО избрал Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - по <...>, а затем поэтапно продлевал обвиняемой срок содержания под стражей и установил его по <...>.

<...> Б. предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений - по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ, она с защитником уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с уголовным делом.

<...> уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <...>.

<...> постановлением заместителя прокурора <...> уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования.

<...>, принявшая в производство дело старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» П., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 16 мая 2024 года, ссылаясь на необходимость предъявления Б. обвинения, её допроса в качестве обвиняемой, уведомления обвиняемой и потерпевших об окончании следствия, выполнения ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительно заключения, направления дела прокурору. Изменение меры пресечения при этом полагала невозможным ввиду того, что на свободе обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

<...>, согласившись с доводами следователя, суд удовлетворил ходатайство, продлил срок содержания под стражей Б. на 24 дня, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 16 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе Б. просит избрать подписку о невыезде, указывая на несправедливость и необъективность постановления. Свои доводы обосновывает тем, что сложность производства по делу и его длительность заключается в неэффективности организации предварительного следствия. Необходимость выполнения всех тех следственных действий, на которые указано следователем, возникла не по её вине, а из-за того, что в обвинении неверно указана её фамилия и адрес места преступления. Следователь не указала, что в возбужденных делах от <...> отсутствуют произведённые видеозаписи и фототаблицы. Всё что требовалось от неё, она следствию предоставила, дала показания, вину признала полностью, раскаивается. Суд пришёл к выводу, что она может скрыться и продолжить преступную деятельность только на основании неудовлетворительной характеристики участкового и наличия у неё судимостей. Следователь не представляла суду её положительные характеристики с работы и места жительства от соседей, а также выписку из больницы о наличии заболеваний. Следователь также не отразила то, что она активно участвует в воспитании <...> Умысел скрыться, у неё отсутствует.

Защитник Г. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Б. обвиняется в совершении ряда преступлений, из которых только одно относиться к категории тяжких. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания и продления столь исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Кроме того, тяжесть инкриминируемого преступления может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия лишь на первоначальных этапах расследования. В дальнейшем инициатор продления меры пресечения должен доказывать в судебном заседании намерение обвиняемого скрыться. Б. официально трудоустроена в <...><...>, имеет постоянное место жительства, где проживает длительное время совместно <...>, находящимся на её иждивении. Вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, активно способствовала расследованию, всячески помогая органу следствия установить обстоятельства совершённых ею противоправных деяний. Скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, она не намерена. Б. нуждается в оперативном лечении по поводу <...>, что подтверждается документами, имеющимися в медико-санитарной части <...>. Такие же мотивы следователь приводил в обоснование предыдущего продления срока стражи. С учётом отношения Б. к предъявленному обвинению и активного содействия расследованию защита настаивает на неэффективной организации расследования, из-за которой обвиняемая содержится под стражей свыше полугода.

В возражениях на апелляционные жалобы Б. и защитника помощник прокурора <...> Ч. просит оставить их без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить в установленный срок предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд при особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения вправе продлить содержание под стражей обвиняемого до 12 месяцев.

Указанные требования закона соблюдены. Уголовное дело по окончанию расследования направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ, но <...> возвращено заместителем прокурора <...> для проведения дополнительного расследования. В настоящее время предварительное следствие не завершено в сроки, на которые ранее обвиняемой продлевалось содержание под стражей, по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя. Оснований для признания предварительно следствия неэффективным, не имеется.

Уголовное дело, несмотря на позицию обвиняемой, представляет особую сложность, обусловленную расследованием тринадцати преступлений по тринадцати соединённым уголовным делам, возбужденным в период с <...>, большим количеством следственных действий, связанных с численностью потерпевших, производством длительных экспертиз.

Представленный Б. в суд второй инстанции рапорт следователя П. об отсутствии фототаблиц к протоколам ряда следственных действий о неэффективности всего произведённого по делу расследования не свидетельствует.

Поскольку уголовное дело направлено на дополнительное расследование обоснование ходатайства следователя теми же доводами, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей обвиняемой, является допустимым.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемой соизмерим с объёмом тех действий, которые предстоит выполнить по уголовному делу и находится в пределах срока предварительного следствия, установленного по 16 мая 2024 года.

Вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения суд обсудил и не нашёл к этому оснований полагая, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется.

Так, Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений - двух, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе тяжкого, предусматривающих наказание до 10 лет лишения свободы, а также одиннадцати хищений, за которые также возможно назначение наказание в виде лишения свободы. Тяжесть предъявленного обвинения в полной мере позволяет полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможно наказания, препятствуя этим производству по делу.

Количество вменённых Б. преступлений с одним предметом посягательства, два из которых связаны с незаконным оборотом наркотических средств, а одиннадцать, направлены против чужой собственности, в совокупности с наличием у неё судимостей за кражи, неоднократными привлечениями к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в том числе на протяжении <...>, позволяют считать, что при иной мере пресечения обвиняемая может продолжить преступную деятельность.

При установленных судом опасениях наличие у Б. постоянного места жительства и работы, с которых она положительно характеризуется, ребёнка, её общение с ним и желание продолжать воспитание, а также заверения стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться и совершать преступления, не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку все более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.

Документов, указывающих на наличие у Б. медицинских противопоказаний к содержанию под стражей, в деле нет. Предоставленная с жалобой из <...> выписка из медицинской карты наличие таковых не подтверждает.

Характеристика на Б. составлена надлежащим лицом и признаётся судом второй инстанции объективной, поскольку согласуется со справками информационно центра.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемым преступлениям судом первой инстанции проверена и фактически подтверждается представленными суду материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 апреля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Б. и защитника Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина