Решение № 2-5818/2024 2-919/2025 2-919/2025(2-5818/2024;)~М-4353/2024 М-4353/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5818/2024

Дело № 2-919/2025 (2-5818/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-006630-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., с участием прокурора Паршиной П.А., истца ФИО1, представителя истца Д.Н.БА., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, материальный ущерб в сумме 12984,70 рублей.

В обоснование указано, что 01.07.2023 ФИО3, находясь около дома №69б по ул. Школьная села Мадаево Починковского района Нижегородской области, в результате внезапно возникшей личной неприязни, толкнула ФИО1, в результате она упала и получила телесные повреждения – закрытый перелом лучевой кости со смещением, отрыва шиловидного отростка левой локтевой кости, кровоподтека области левого лучезапястного сустава. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 был установлен вред здоровью средней степени тяжести. Истец перенесла несколько оперативных вмешательств, испытывала сильные боли, которые вызвали моральные и нравственные страдания, поскольку была лишена возможности себя обслуживать себя самостоятельно, ей приходилось прибегать к помощи родственников, знакомых. В результате длительного лечения и сильных болей нарушился сон, ухудшилось общее состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Кроме того, истец потратила денежные средства на приобретение лекарственных и лечебных средств на общую сумму 12984,70 рублей.

ФИО1, представитель Д.Н.ББ., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 извинений не принесла, вину ничем не загладила.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 10.01.2025, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу установлено, что 01 июля 2023 года около 22 часов ФИО3, находясь около дома №69б по ул. Школьная села Мадаево Починковского района Нижегородской области, в результате внезапно возникшей личной неприязни, толкнула ФИО1, в результате она упала, ударившись левой рукой, что причинило телесные повреждения.

В судебном заседании истец пояснила, что в этот день в сельской школе был праздник «50-летие Мадаевской СОШ». Вечером на улице были организованы танцы, должен был начаться салют. На празднике гости употребляли также и алкогольные напитки. Когда ФИО1 танцевала рядом с ФИО4, к ней подошла ФИО5 и сильно ее толкнула. Не ожидавшая удара истец упала, другие граждане ей помогли подняться и вызвали скорую медицинскую помощь. В это время ФИО3 ушла, не принеся извинения. В больнице ей оказали медицинскую помощь, сказав, что у нее перелом. Лечение было долгим. Также ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о причинении ФИО3 телесных повреждений.

После возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции дознания ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области была назначена медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2023, выданного Лукояновским межрайонным отделением НОБСМЭ, у Бердышевой В..Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка локтевой кости. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами.

Согласно п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, повреждения в совокупности причинил и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Всего имелось два телесных повреждения, которые вполне могли возникнуть в результате одного травматического воздействия.

Не согласившись с указанной экспертизой, ФИО3 представила рецензию, заключение специалиста №, подготовленного специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам специалиста, заключение № выполнено в нарушение требований руководящих документов и научной литературы.

Сотрудником ОМВД России «Починковский» было назначено проведение комплексной экспертизы.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № от 19.03.2024, подготовленного Нижегородским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте (в области нижнего метаэпифиза) со смещением, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, кровоподтек области левого лучезапястного сустава. Все повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Поскольку все выявленные у ФИО1 повреждения могли образоваться в результате одного травматического воздействия, их целесообразно расценивать в комплексе как вызывающие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)), так как длительность расстройства здоровья обусловленная данными повреждениями превысила 21 день (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522).

Также экспертами отмечено, что выявленные у ФИО1 повреждения не соответствуют п.6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н), являющемуся квалифицирующим признаком причинения тяжкому вреда здоровью.

Исходя из характера, локализации и механизма образования выявленных у ФИО1 повреждений, все они могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя назад на вытянутую левую руку с опорой на ладонную поверхность левой кисти. При этом нельзя исключить возможность образования выявленных у ФИО1 повреждений от неоднократных травматических воздействий, точное количество которых, по имеющимся данным представленной медицинской документации, установить не представляется возможным.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Починковскому району от 09 мая 2024 года уголовное дело, возбужденное по заявлению Б.В.ЮБ. по факту причинения вреда здоровью прекращено за отсутствием состава преступления.

Представитель ответчик указал, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения вреда именно ФИО3

Как усматривается из постановления от 08 мая 2024 года, сотрудником полиции были опрошены свидетели, находящиеся 01 июля 2023 года в селе Мадаево Починсковского района Нижегородской области.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 видели, что между ФИО1 и ФИО6 вечером произошел конфликт во время танцев, организованных на улице возле местной школы. Часть свидетелей видели, как ФИО3 оттолкнула ФИО1, стоящую возле мужа ответчика ФИО21., в результате истец упала, что также подтвердили свидетели. ФИО1 с улицы увела машина скорой помощи, которую вызвали находящиеся рядом граждане. В больнице определили наличие перелома. При этом, все свидетели указали, что до конфликта ФИО1 чувствовала себя неплохо. Наличие каких-либо травм у нее никто не заметил.

В судебном заседании была заслушана в качестве свидетеля ФИО14, которая, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила рассказ истца о получении ФИО1 травмы после толчка ФИО3

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью средней тяжести был причинен ФИО1 в результате произошедшего конфликта с ФИО3, которая оттолкнула истца, в результате произошедшего истец не устояла и упала на левую руку, что и послужило причиной травмы.

Представитель ответчика указал, что свидетель, являясь родственницей истца, является заинтересованной, и надо критически отнести к данным показаниям.

Судом усматривается, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат иным показаниям свидетелей, отраженных в постановлении сотрудника полиции о прекращении уголовного преследования. При указанном, суд приходит к выводу, что представленные показания свидетеля являются допустимыми, отражающими мнение стороннего свидетеля описываемых событий происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, прекращение уголовного дела не лишает лиц права требовать компенсации причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2023 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12, пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года №33 содержится указание на то, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения о личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указала, что она сильно страдала, длительно болела, у нее было два операционных вмешательства, так как после первого лечения у нее плохо работали пальцы.

Согласно заключению врачей комплексной экспертизы у истца был поставлен диагноз: посттравматическая деформация левого кистевого сустава, неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Показано оперативное лечение (стр. 8 заключения).

В данном случае истцом не представлено доказательств, что именно по вине Ю.Н.КВ. у истца неправильно срослись кости, что потребовало более длительного лечения, несения дополнительных моральных переживаний.

Представитель ответчика указывал на нахождении истца во время конфликта в алкогольном состоянии, что подтверждено медицинским исследовании (0,61 мг/л). Однако в медицинской документации не указано, что данное состояние повлекло негативные для состояния здоровья последствия. Также судом отмечается, что в вечер конфликта был праздник, общественные гуляния, алкоголь употребляли многие, но медицинское исследование на алкоголь проводилось только в отношении истца в больнице.

При этом судом учитывается пенсионный возраст ФИО1, которая на 9лет старше ФИО3, и в силу возраста и неожиданности не смогла устоять от сильного толчка ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, характера причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда ФИО1, требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины нарушителя, определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, которые подлежат взысканию с Ю.Н.КВ. в пользу ФИО1

Истец также просила взыскать материальный ущерб по оплате медицинских средств и лекарств на общую сумму 12984,70 рублей.

В подтверждение представлено: кассовый чек ФГБОУ ВО «ПИМУ» на сумму 700,00 рублей по оплате рентгена лучезапястного сустава; кассовый чек на сумму 1960,00 рублей по оплате лекарственных средств; на сумму 1300,00 рублей по оплате консультации врача; на сумму 1477,00 рублей по оплате лекарственных средств; 2660,00 рублей оплата исследования электронейромиографии; на сумму 1324,00 рублей по оплате лекарственных средств; на сумму 2723,00 рублей по оплате лекарственных средств; на сумму 637,79 рублей по оплате бандажа на плечевой сустав.

Также представлены выписки из медицинской карты, рекомендации врачей.

Однако приобретенный истцом препарат «Селектра» по стоимости 1250,00 рулей был рекомендован врачом при консультативном осмотре невролога 16.05.2023, то есть, до описанного выше происшествия. Следовательно, истцом не доказана необходимость возмещения указанных расходов с ответчика.

Также не представлено сведений о необходимости приобретения таблеток амброксола, лоперамид-акрихина, конкора, трекрезана, амитриптилина. А всего на общую сумму 2049,00 рублей.

При этом, судом учитывается, что при сложном переломе истцу было необходимо проведение оперативного лечения у высококвалифицированных специалистов, которые принимают больных по ОМС только в исключительных случаях и в порядке квот. Суд принимает доводы истца о необходимости платного лечения для восстановления здоровья.

При указанном, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате лечения на общую сумму 10935,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, в счет компенсации вреда, причиненного здоровью на сумму 10935 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь С.В. Илюхина

25 июня 2025 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела 2-919/2025 (2-5818/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-006630-09) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева