Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1565/2019;)~М-1491/2019 2-1565/2019 М-1491/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Мотивированное
решение составлено 21 февраля 2020 года Дело № 2-126/2020

УИД 76RS0021-01-2019-001893-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153552,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубль, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 394,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2019 г. в 23:15 час. у <адрес> произошло ДТП в результате наезда на яму принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением. О существовании на дороге ямы истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1274 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован, поврежденные шины и диски утилизированы.

Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись в обоснование своих возражений на заключение эксперта-техника ФИО5 Полагала необоснованным включение экспертом-техником ФИО3 в перечень повреждений заднего диска и шины. Признала иск обоснованным лишь в части повреждений, перечисленных экспертом ФИО5

Представители третьих лиц МУ «Агентство по развитию ТМР», ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО1

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 02.10.2019 года в 23 часа 15 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 02.10.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, а также о наличии в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.10.2019 г., на участке дороги у <адрес> имеется выбоина длиной 2 м, шириной 1 м, глубиной 0,8 м.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попало транспортное средство истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 41.1 "Устава Тутаевского муниципального района Ярославской области" администрация Тутаевского муниципального района исполняет полномочия Администрации городского поселения Тутаев на основании абзаца 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Тутаев.

Согласно Уставу МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», утвержденного Постановлением администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 20 января 2017 гола №-п МУ «Агентство по развитию ТМР» осуществляет, в том числе, полномочия администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог вне границ населенных пунктов в границах Тутаевского муниципального района.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Факт ненадлежащего состояния дороги, являющейся муниципальной собственностью, где произошло ДТП, подтвержден материалами дела.

Передача МУ «Агентство по развитию ТМР» полномочий администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в границах Тутаевского муниципального района в данном случае правового значения не имеет, поскольку соответствующая обязанность по содержанию и обслуживанию дорог местного значения в силу закона возложена на орган местного самоуправления.

Лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается уполномоченный орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, согласно заключению которого № от 24.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154900 рублей.

Экспертом-техником было установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца были повреждены передний и задний левые колесные диски, а также шины переднего и заднего левых колес. В акте осмотра транспортного средства отражены повреждения дисков, шины колеса переднего левого, а также облицовки переднего бампера.

Также из содержания заключения усматривается, что все указанные повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно информационному письму от 24.10.2019 г., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства составила 1274 рубля, стоимость утилизации колесных шин – 73,16 рублей. При этом экспертом-техником сделан вывод о том, что заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был осмотрен им лично, все выявленные им повреждения, являются следствием ДТП – наезда на яму 02.10.2019 г., исходя из характера повреждений, которые могли образоваться в результате контакта с фрагментами асфальта, находящимися в яме. Задняя шина определена им к замене в соответствии с методикой Минюста в отношении автомобилей с задним приводом, одну шину заменить в данном случае невозможно. Заднее колесо имеет разнонаправленные трассы, поскольку водитель применил торможение. Передний диск был поврежден при въезде в яму, а задний - при выезде.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску было представлено автотехническое исследование № от 25.01.2020 г., подготовленное специалистом-автотехником ФИО5, согласно выводам которого, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО3, образоваться вследствие наезда автомобиля на дорожную выбоину в 23-15 час. 02.10.2019 г. у <адрес>, не могли. Повреждения бампера автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №, выполненного ИП ФИО3, образоваться вследствие наезда автомобиля на дорожную выбоину могли. Стоимость ремонта транспортного средства согласно исследованию ФИО5 составила 8505 рублей.

В своем исследовании специалист-автотехник ФИО5 пришел к выводу о том, что поскольку в состав асфальта входят битум, щебень и песок, которые выступающих режущих поверхностей не имеют, то повредить шину и диск переднего левого колеса они не могли. Повреждения диска заднего левого колеса представляют собой механическое повреждение в виде участков наклепа (вдавливания) металла различной площади, параллельных между собой, следы наклепа направлены в разные стороны. Повреждения диска заднего левого колеса могли образоваться в результате многократных контактов обода диска с твердым объектом, имевшим выступающие части (например, с бордюрами).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что повреждения переднего диска и шины не являются тождественными. Два среза на шине не переходят в повреждения диска. Края выбоины не имеют режущих поверхностей, поэтому не могли причинить такие повреждения. Повреждения заднего диска не могли образоваться одномоментно, а образовались в результате многократного контакта с твердой поверхностью, диски не имеют вмятин на ободах.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, вышеуказанные выводы эксперта-техника ФИО3 опровергают доводы стороны ответчика, а также выводы, изложенные в вышеуказанном автотехническом заключении ФИО5

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта-техника ФИО3

Выводы эксперта-техника ФИО3 согласуются с обстоятельствами ДТП относительно характера повреждений автомобиля истца.

Вопреки доводам ответчика суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 02.10.2019 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО3, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО3, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153552,84 рублей, определенный на основании представленного заключения, исходя из следующего расчета: 154900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 1274 руб. (стоимость утилизации заменяемых деталей) – 73,16 (стоимость утилизации колесных шин).

Судебные расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 24.10.2019 года.

В подтверждение расходов на копирование документов в размере 1000 рублей истцом представлена квитанция от 06.12.2019 г.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 06.12.2019 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4271 рубль подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 153552 рубля 84 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров