Решение № 2-2467/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-2467/2025;)~М-1212/2025 М-1212/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2467/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002141-50

Дело № 2-42/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 05 августа 2015 года в размере 4 614 356 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 114 356 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 300 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил суд произвести процессуальную замену истца по гражданскому делу № 2-2467/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2025 года произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2467/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

27 августа 2025 года от истца ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа № от 05 августа 2015 года в размере 6 334 531 руб. 63 коп., в том числе: основной размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 25.08.2025 в размере 1 834 531 руб. 63 коп., а также взыскать проценты на сумму долга по договору займа № от 05 августа 2015 года, начисляемые ежемесячно с 26 августа 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 300 руб.

В обоснование требований указано, что 05 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № денежных средств. В соответствии с п. 1.1. договора займа ФИО3 передала ответчику денежные средства в размере 4 602 000 руб., в срок до 31 декабря 2022 года.

Согласно договору цессии от 16 июня 2025 года, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО1(цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа № от 05 августа 2015 года и расписки от 05 августа 2015 года, требования о взыскании денежных средств по договору займа № от 05 августа 2015 года рассматриваются в Бийском городском суде Алтайского края, дело № 2-2467/2025 о взыскании с ФИО2 (<данные изъяты> 6 317 853,2 рублей (шесть миллионов триста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля двадцать копеек), в дальнейшем именуемый «Должник».

За период пользования займом ответчик оплатил 07 мая 2023 года денежную сумму в размере 102 000 руб., иных оплат не поступало.

Добровольно ответчик отказался исполнить принятые на себя обязательства.

16 сентября 2025 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указано, что в качестве подтверждения передачи денежных средств истцом представлена расписка о получении денежных средств по договору займа № от 05 августа 2015 года, при этом в тексте расписки имеются дописки и исправления: в печатном тексте расписки указан договор займа «№001 от 06 февраля 2018 года», исправлен рукописно на «012-2015 от 05 августа 2015 г.» и содержится дописка «исправленному верить» (установить лицо, сделавшего дописку невозможно, так как отсутствует как подпись, так и расшифровка). При этом договор займа с аналогичными реквизитами: «№001 от 06 февраля 2018 года», фигурировал и был предметом рассмотрения по делу №2-1044/2024 с участием тех же лиц.

Таким образом, при составлении расписки в 2015 году ее составители уже знали, что спустя три года будет заключен другой договор займа и даже знали точный номер и дату этого еще не существующего договора.

Все документы о выданном займе 2015 года оформлены на бумаге, которая начала производится много позже составления документов.

Источник происхождения денежных средств у ФИО3 является неподтверждёнными. Вместе с тем, ответчик имел официальные денежные сбережения, которые существенно превышали размер спорного займа, что опровергает необходимость в его получении.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать договор займа № от 05 августа 2015 года незаключенным в связи с тем, что денежные средства не были получены от заимодавца.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представители ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 05 августа 2015 года в размере 4 614 356 руб. 56 коп., в том числе: основной долг 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 114 356 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 300 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит суд произвести процессуальную замену истца по гражданскому делу № 2-2467/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июля 2025 года произведена замена истца ФИО3 на ее правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2467/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение с ответчиком ФИО2 договора займа № от 05 августа 2015 года, согласно которому ФИО3, именуемая «займодавец», передала ФИО2, именуемому «заёмщик», денежные средства в размере 4 602 000 руб. Заемщик обязан вернуть полученную сумму займа по договору в срок до 31.12.2022 года. Проценты за пользование займом не начисляются (п. 2.3. договора).

Согласно п. 1.3. договора, в момент получения денежных средств заемщика от займодавца сторонами по настоящему договору составляется расписка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору истцом представлена расписка.

Из расписки, представленной стороной истца, следует, что ФИО3 передала денежные средства в размере 4 602 000 руб. гражданину ФИО2 в соответствии с договором займа № 001 от 06 февраля 2018 года, а ФИО2 подписанием настоящей расписки подтверждает, что принял на руки денежные средства в сумме 4 602 000 руб. от ФИО3

Место составление расписки указан - город Бийск, дата составления указана «05 августа 2015 г.».

Указанная расписка выполнена печатным способом, в которой проставлены подписи от имени заемщика и займодавца, а также имеются исправления, выполненные чернильной ручкой сверху машинописного текста, а именно реквизиты договора займа «№001 от «06» февраля 2018 года» зачеркнуты и сверху написано «№012-2015 от 05 августа 2015 года».

Кроме того, в расписке имеется запись, выполненная чернильной ручкой - «исправленному верить».

В свою очередь, данные исправления не оговорены сторонами, отсутствуют их подписи, причина исправлений не указана, дата внесения этих исправлений также не указана. Таким образом, из документа не ясно, кем, когда и по какой причине в расписку от имени ФИО2 были внесены исправления.

Следовательно, текст расписки содержит в себе неустранимые противоречия, не позволяющие правильно установить реквизиты договора займа по которому передавались денежные средства.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Спорный договор займа и расписка подписаны от имени ФИО3 и ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, оспаривал заключение между сторонами договора займа от 05 августа 2015 года, и получение денежных средств по договору займа.

В материалы дела стороной истца по встречному иску представлено заключение специалиста № от 19 августа 2025 года, выполненное ООО «Бюро экспертиз Решение», из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «ФИО2» в копии договора займа № от 05 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 на сумму 4 602 000 руб., копии расписки о получении денежных средств по договору займа № от 05 августа 2015 года на сумму 4 602 0000 руб. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 21 октября 2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МБЭКС.

Согласно заключению эксперта ООО МБЭКС от 18 ноября 2025 года №, подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная во втором листе в графе «Заемщик» «8.Адреса и платежные реквизиты сторон», перед словом «ФИО2», в договоре займа № от 05 августа 2015 года, г.Бийск, заключенным между ФИО3 и ФИО2 на сумму 4 602 000 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик», перед словом «ФИО2», в расписке о получении денежных средств по договору займа № от 05 августа 2015 года, г.Бийск, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на сумму 4 602 000 руб., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 года N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, на ФИО3 должна быть возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее сумм займов до их передачи ФИО2

В целях установления материального положения ФИО3 в налоговом органе были запрошены сведения о доходах.

Из сведений, предоставленных МИФНС России №1 по Алтайскому краю от 08 сентября 2025 года, следует, что в 2013 году доход ФИО3 составлял 121 213 руб., в 2014 году – 144 900 руб., в 2015 году – 150 105 руб. 64 коп. (том 1 л.д. 149-150).

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», по данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2013 года по настоящее время, были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 212140 Лада, <данные изъяты>, с 13 августа 2010 года по 21 февраля 2018 года, автомобиль Тойота РАВ4, <данные изъяты>, с 30 июля 2020 года по настоящее время.

Иных подтвержденных легитимных доходов ФИО3 в спорный период не имела.

Доказательств наличия свободных денежных средств в размере 4 602 000 руб. у ФИО3 на дату заключения договора займа суду не представлено, не подтверждается это и выписками по банковским счетам.

Следовательно, ФИО3 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности для передачи в собственность ответчика столь крупной денежной суммы наличными.

Каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого/недвижимого имущества, третьим лицом ФИО3 в материалы дела не представлено, экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму без процентов на длительный срок также не подтверждена.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 истец не доказал.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении договора займа ФИО2, истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд, применив нормы действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, с учетом пояснений ФИО2 о том, что договор займа и расписку не подписывал, денег не получал, а также принимая во внимание отсутствие, помимо представленной расписки, каких-либо иных доказательств заемных отношений между сторонами относительно суммы 4 602 000 руб., а также учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО3 денежных средств на день заключения договора в указанной сумме, приходит к выводу, что законных оснований для взыскания суммы займа и процентов с ответчика ФИО2 не имеется.

При этом, поскольку доказательств фактической передачи денежной суммы в размере 4 602 000 руб. ФИО3 и ее получения ФИО2, не представлено, то оспариваемый договор займа подлежит признанию незаключенным по его безденежности.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

При подаче встречного искового заявления, ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 сентября 2025 года.

Следовательно, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа № от 05 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО2 незаключённым.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.