Решение № 12-147/2020 12-4/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-147/2020

Дело №12-4/2021

УИД 24 RS 0044-01-2020-001128-55


РЕШЕНИЕ

г. Заозерный 17 марта 2021 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1

на постановление №, вынесенное государственным инспектором ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ФИО2 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку транспортное средство грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО6» и на дату совершения вмененного правонарушения находилось в пользовании арендатора.

Заявитель ФИО1, представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:10 по адресу: 1005 <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего ООО «Автотехника», марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фото-видеофиксации «Платон» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Автотехника», в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем в материалы дела были представлены следующие доказательства:

-договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Транс-Экспресс» (арендатором), по условиям которого Арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство;

-акт приема-передачи транспортного средства;

-акт передачи бортового устройства ООО РТИТС» - ФИО7 для установки на транспортное средство с гос.номером № ДД.ММ.ГГГГ;

-путевой лист, согласно которому транспортное средство «МЕРСЕДЕС» государственный регистрационный знак № было выпущено в рейс ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с № ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, на основании предоставленных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные подателем жалобы доказательства, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ нельзя.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба ФИО4 удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ООО «Автотехника» состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШЕНИЕ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Песегова