Решение № 2-154/2021 2-154/2021(2-3278/2020;)~М-2399/2020 2-3278/2020 М-2399/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-154/2021

Дело № 2-154/2021 (2-3278/2020)

Поступило в суд 06.08.2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Цайтлер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 563 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., неустойку в размере 52 319 руб. и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ДЭУ Гендра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего фио 1, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего фио 2

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился под управлением фио 3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Альфа-Страхование», номер полиса №....

ФИО1 обратилась ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты возмещения ответчик выплатил сумму в размере 22 900 руб.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, истец провела независимую экспертизу (оценку) в Сибирском экспертном бюро (ИП фио 4) для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 70 400 руб.

Истец полагает, что за вычетом фактической выплаты взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 47 563 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. В удовлетворении данного требования было отказано ввиду того, что заявленные повреждения автомобиля образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио 5, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения Сибирского экспертного бюро (ИП фио 4) №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторона истца считает достоверным доказательством по делу. С заключением судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы», не согласен, указывая на то, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена без учета всех повреждений, полученных транспортным средством истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом по направлению АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки представленных документов, а также проведенной экспертизы было установлено, что часть повреждений автомобиля Хонда Фин, гос.рег.знак №... не состоит в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при иных обстоятельствах. На основании этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 22 900 руб. Не согласившись с указанным заключением страховщика, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом, решением финансового уполномоченного установлено, что все повреждения автомобиля истца не состоят в причинно-следственной связи с заявленным ДТП и были образованы ранее при иных обстоятельствах. Таким образом, обоснованность частичного отказа в выплате страхового возмещения нашла свое подтверждение в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю в результате спорного ДТП. На основании этого считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемых неустоек, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности. Размер судебных расходов и морального вреда полагает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель фио 1 управлял автомобилем Дэу, гос.рег.знак №..., в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности габариты и состояние транспортного средства, дорожные, погодные условия (гололед), видимость в направлении движения, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хонда, гос.рег.знак №..., под управлением водителя фио 7 От столкновения автомобиль Хонда отбросило на автомобиль Ниссан, гос.рег.знак №..., находившегося под управлением водителя фио 6

На основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей фио 6, фио 7 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, в отношении фио 1– в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из справки ДТП следует, что автомобилю истца Хонда Фит, гос.рег.знак №... были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, переднего государственного регистрационного знака, скрытые внутренние повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фин, гос.рег.знак №... (собственник ФИО1) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио 7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также было предоставлено поврежденное ТС, для проведения осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, согласно которому выявлены следующие повреждения: бампера заднего, накладки заднего бампера, панели задка, пола багажника, стойки проема багажника правой, обшивки крыла заднего правого, крыла заднего правого, глушителя, лонжерона заднего правого, фонаря заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, лючка вентиляции крыла заднего правого, рамки крепления бампера заднего правого, двери задка, государственного регистрационного знака переднего, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, двери задней правой (л.д.61).

ООО «РАНЭ-Приволжье» по заданию АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства было проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению №... повреждения транспортного средства Хонда Фит, гос.рег.знак №..., зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего, накладки бампера заднего, государственного регистрационного знака переднего, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что степень внедрения следообразующего объекта в ТС была незначительной и при таком незначительном внедрении представляется невозможным образование всех существенных повреждений задней части автомобиля Хонда Фит. Повреждения панели задка в виде сквозной коррозии являются эксплуатационными повреждениями.

Кроме того экспертом указано, что контакт между автомобилями Хонда Фит и Дэу, а также автомобилями Хонда Фит и Ниссан не исключен, но если он и имел место в действительности, то происходил на минимальных скоростях, учитывая степень повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП.

Экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 40 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – в размере 22 900 руб.

На основании указанных заключений АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, определив к возмещению истца страховую выплату в размере 22 900 руб.

Денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в Сибирское Экспертное бюро (ИП фио 4). Из заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 112 226,13 руб., с учетом износа 70 400 руб. (...)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 47 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Косойкиной Л..Ю. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Основанием для отказа послужило полученное финансовым уполномоченным заключение Центра Независимой Экспертизы «...» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ТР, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства Хонда Фит, гос.рег.знак №... с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (...).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с наличием в деле различных экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак №..., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. на проезжей части <адрес>, образованы быть не могли. Определять стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Фит, заявленных как образованные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований экспертом не установлено. (...) При этом эксперт исследовал и проанализировал характер и локализацию повреждений на всех автомобилях, соотнес их с механизмом их образования, отраженным в материалах дела.

Экспертом механизм ДТП описан следующим образом: до ДТП водитель автомобиля ДЭУ двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования происходит попутное столкновение автомобиля ДЭУ с автомобилем Хонда Фит, который двигался впереди, а затем остановился на запрещающий сигнал светофора. При этом, в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля ДЭУ и задняя правая часть автомобиля Хонда Фит. После первичного столкновения автомобиль Хонда Фит совершает попутное столкновение с остановившимся впереди автомобилем Ниссан Вингроад. При этом столкновении в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Хонда Фит и задняя часть автомобиля Ниссан Вингроад.

Все повреждения, локализованные в задней части автомобиля Хонда Фит, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, так как :

-были образованы не одномоментно, в результате контактного взаимодействия с несколькими различными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах; направление образования повреждений спереди назад, справа налево;

-не сопоставимы по своему характеру и объему, в том числе, нахождению от уровня опорной поверхности;

-в передней части автомобиля ДЭУ отсутствуют элементы, которые могли бы явиться источником образования всех повреждений, имеющихся в задней части автомобиля Хонда Фит (конфигурация повреждений задней части Хонда Фит не сопоставима с конфигурацией повреждений передней части ДЭУ, повреждения парными не являются, локализация и характер повреждений задней части автомобиля Хонда Фит не соответствует локализации и характеру повреждений передней части автомобиля ДЭУ.

В результате контактного взаимодействия автомобилей ДЭУ и Хонда Фит произошло некоторое увеличение объема повреждений, имевшихся на задней части автомобиля Хонда Фит ранее.

По вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт указал, что согласно п.3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, к расчету должны приниматься только те повреждения, которые образовались на транспортном средстве в результате заявленного ДТП. Такие повреждения экспертом не установлены, в связи с чем, их оценка не производилась. (л.д.176-177)

Заключение судебного эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством механизма ДТП, наличия повреждений транспортных средств и их относимости к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Непредоставление автомобиля истца для осмотра эксперту не повлияло на правильность заключения, его полноту и обоснованность, поскольку имевшиеся в распоряжении эксперта материалы и доказательства были достаточны для ответа на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперт правомерно учитывал при проведении исследования схему ДТП, поскольку она является одним из доказательств по делу, предоставленных для исследования. Законом не предусмотрено, что осмотр поврежденного автомобиля является обязательным.

Свое заключение эксперт Кем И.В. подтвердил в судебном заседании. На вопросы представителя истца и суда указал, что исследование было им проведено по материалам, находящимся в гражданском деле, осмотр автомобиля Хонда Фит не производился, поскольку для исследования повреждений было достаточно фотофрагментов и административного материала по факту ДТП. Представленный после заключения судебной экспертизы CD-диск с видеозаписью с места ДТП, эксперту был предъявлен, после чего, эксперт указал, что зафиксированные на нем сведения не являются новыми, не исследованными экспертом, не могут повлиять на заключение судебной экспертизы.

По существу исследования эксперт указал, что до исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Фит имел невосстановленные повреждения задней части, которые были получены в результате иных дорожно-транспортных происшествий. Характер ранее полученных повреждений требовал замены поврежденных частей и деталей. В результате рассматриваемого ДТП характер взаимодействия с задней и передней частями автомобиля Хонда Фит был минимально образующим повреждения, так как автомобили были в движении на малых скоростях (по обстоятельствам ДТП эксперт посчитал недостоверными объяснения водителя ДЭУ, что он двигался со скоростью 60 км/ч). У автомобиля ДЭУ нет повреждений, кроме потертостей, поэтому, при его столкновении с задней частью автомобиля Хонда Фит не могли быть образованы повреждения, которые на нем имеются. Повреждения автомобиля Хонда Фит в передней части образованы в направлении спереди назад, в то время как по обстоятельствам ДТП должны располагаться спереди вперед. Повреждения автомобиля Хонда Фит «наложились» в места ранее существовавших повреждений, чем увеличили объем повреждений, степень которого установить невозможно. При этом, эксперт указал, что о наличии доаварийных повреждений свидетельствует то, на автомобиле Хонда Фит боковина задняя правая, боковина задняя левая, панель задка, арка заднего правого колеса повреждены сквозной коррозией, подушки безопасности в открытом состоянии, имеются следы ремонта панели задка, рамки радиатора. Эксперт указал, что в том состоянии, в каком находился автомобиль Хонда Фит, у которого задняя и передняя часть уже имели повреждения, которые требовали их полной замены, повторное взаимодействие на них (на поврежденные, не имеющие стоимости детали автомобиля) не может оцениваться отдельно, Методики, по которой было бы возможно определить в какой степени эти детали стали еще более непригодными к использованию, не существует.

Пояснения эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как они даны по результатам изучения материалов дела и материалов ДТП, на основании проведенного исследования. Заключение эксперта соответствует выводам двух других экспертных заключений: Центра Независимой Экспертизы «...» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ТР, ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения Центра Независимой Экспертизы «...» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ТР следует, что на транспортном средства Хонда Фит в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения не возникли. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Фит противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, так как:

- повреждения заднего бампера выражены в виде динамических следов- разнонаправленных, пересекающихся царапин и потертостей, в то время как при заявленном ДТП в задней части должны быть образованы объемные статические повреждения в виде деформаций, разрушений материала. Облицовка заднего бампера сохранила в область контакта целостность, что противоречит блокирующему воздействию;

-задняя панель имеет критические повреждения в виде деформаций, деформирующая сила действовала в различном направлении в пределах одного элемента, что противоречит механизму ДТП, а также не согласуется с зафиксированными повреждениями облицовки заднего бампера. Присутствуют следы коррозии металла, что свидетельствует о длительной эксплуатации ТС с данными повреждениями;

-повреждения заднего правого фонаря представлены в виде статичного разрушения материала крепления, однако, данный элемент локализован выше предполагаемого контакта, на внешней части (стекло) элемент не поврежден;

-повреждения заднего правого крыла представлены в виде объемных деформаций, образованных в направлении «сзади-вперед» относительно продольной оси, однако, данное повреждение локализовано значительно выше предполагаемого контакта. Данный элемент имеет жесткое крепление со смежными элементами- панели задней, лонжерона пола, повреждения которых не соответствуют заявленному ДТП, что опровергает сам факт образования повреждений заднего правого крыла. Деформирующая сила действовала в разных направлениях. Площадь контакта, глубина внедрения следообразующего объекта являлись различными.

Повреждения задней части автомобиля Хонда Фит имеют различный характер образования, получены не одномоментно, не идентичны между собой, были образованы разными деформирующими силами при разных обстоятельствах.

В передней части Хонда Фит грязевой слой не нарушен, что исключает см факт контактирования с автомобилем Ниссан Вингроад. (...)

В заключении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Степень внедрения следообразующего объекта автомобиля ДЭУ в автомобиль Хонда Фит была незначительной, поэтому, невозможно образование вех существенных повреждений задней части исследуемого автомобиля. Повреждения панели задка Хонда Фит в виде сквозной коррозии не являются следствием рассматриваемого ДТП, в виду того, что являются эксплуатационными повреждениями. Повреждения усилителя переднего бампера, звукового сигнала не характерны для заявленного ДТП. Признаков существенного силового воздействия на передний бампер в зоне предполагаемого контакта с автомобилем Ниссан выявлено не было, зазоры в сопряжении не нарушены, бампер не смещен со штатного места. (...)

Заключение №... Сибирского экспертного бюро (ИП ФИО2), которое сторона истца просит учесть при рассмотрении иска как допустимое и достоверное доказательство, не опровергает выводов трех вышеприведенных заключений экспертов. Само заключение не содержит исследований и выводов об отнесении всех оцениваемых повреждений автомобиля Хонда Фит с заявленным ДТП; трасологическое исследование не проводилось. Фактически оно содержит лишь выводы о расходах, необходимых для устранения имеющихся на автомобиле истца всех повреждений, при этом составлявший его специалист не исследовал все автомобили, принимавшие участие в ДТП, и не отвечал на вопросы о соответствии выявленных повреждений механизму данного ДТП. При таких обстоятельствах, данное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. (...

Иного экспертного заключения, которое бы содержало выводы о наличии страхового случая, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями, а наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, в связи с недоказанностью наступления страхового события, по поводу которого истец обратился в страховую компанию.

Факт того, что ответчиком выплачено частично страховое возмещение, не свидетельствует о признании ДТП страховым случаем, так как данная выплата произведена страховщиком до проведения трасологических исследований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, и производных требований о взыскании расходов по проведению оценки, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья – О.Г. Семенихина