Решение № 12-112/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ 21 июля 2017 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием с участием представителя заявителя ФИО1, доверенность от <дата>., рассмотрев дело <...> по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» Клиника «Свой доктор» (далее по тексту ООО Клиника «Свой доктор») на постановление о назначении административного наказания <...> от <дата>., вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3, о привлечении юридического лица - ООО Клиника «Свой доктор» (ИНН/КПП <...>, ОГРН <...>, дата государственной регистрации юридического лица <дата>.), находящегося по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспекторам труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 <...> от <дата>. юридическое лицо - ООО Клиника «Свой доктор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из постановления следует, что ООО Клиника «Свой доктор», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата><...>, что выразилось в следующем: <дата>. ФИО4 принят в ООО Клиника «Свой доктор» вахтовым методом работы в должности фельдшера на основании срочного трудового договора б/н от <дата>. со сроком выполнения работы до <дата>. (приказ о приеме на работу <...> от <дата>.). Установлено, что в срочный трудовой договор б/н от <дата>., заключенный с работником ФИО4, не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. По вопросу нарушения режима работы в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что согласно условиям трудового договора б/н от <дата>., заключенного с ФИО4 работнику установлен вахтовый режим работы продолжительностью рабочей вахты с <дата>. по <дата>. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте на основании ст. 301 ТК РФ (п. 4.4 трудового договора). Установлено, что при приеме на работу, ФИО4 ознакомлен под роспись с графиком работы на период <дата>.-<дата>. Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО4 был фактически привлечен к выполнению работ в период с <дата>. по <дата>. ежедневно, по 8-9 часов в день - (47 календарных дней), без предоставления работнику (ФИО4) выходных дней и межвахтового отдыха. Выявленные факты являются нарушением ст.ст. 22, 57, 212, 299 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.2., 4.3. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. №794/33-82.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО Клиника «Свой доктор» подало на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО Клиника «Свой доктор» было подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что ООО Клиника «Свой доктор» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако данное ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом, результаты рассмотрения ходатайства не нашли своего отражения ни в протоколе <...> об административном правонарушении от <дата>, ни в постановлении <...>. Тогда как в постановлении указано, что <дата>. от генерального директора ООО Клиника «Свой доктор» ФИО5 поступило письменное ходатайство о смягчении наказания по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде предупреждения. Считает, что трудовой инспекцией неверно истолкован смысл ходатайства, так как в ходатайстве содержалась просьба о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ, а не о смягчении наказания. В связи с чем, ходатайство не рассмотрено в полном объеме. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе и за нарушение трудового законодательства. Постановлением <...> от <дата> установлено, что время совершения административного правонарушения: <дата>. Таким образом, ООО Клиника «Свой доктор» привлечено к административной ответственности за пределами сроков давности, установленных КоАП РФ. Государственным инспектором при вынесении постановления указано, что в срочный трудовой договор б/н от <дата>, заключенного с работником ФИО4, не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Однако не учтено, что у ООО Клиника «Свой доктор» имелись правовые основания для его заключения, в соответствии со ст.59 ТК РФ, так как Клиника является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем имеются доказательства в материалах дела. Трудовой договор не является строго формализованным документом и не может выступать в качестве такового, поэтому отсутствие в его тексте тех или иных реквизитов не порочит сам документ в целом. По вопросу нарушения режима работы, в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ в ООО Клиника «Свой доктор» не обеспечены режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно установлена продолжительность вахты более одного месяца. С данным правонарушением не согласны, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральным директором ФИО5 давалось пояснение, как в письменной, так и в устной форме, что место работы ФИО4 располагалось на <адрес>. В связи с удаленностью места работы, отсутствием постоянного транспортного сообщения, прямая зависимость транспортного сообщения от погодных условий, при данных исключительных условиях - установление месячной вахты нецелесообразно. Руководством Клиники (так как отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации) было принято решение о необходимости увеличения продолжительности вахты до 2 (двух) месяцев, что было отражено в локальном нормативном акте работодателя - Правилах внутреннего трудового распорядка. Установленная продолжительность вахты (2 месяца) не противоречит трудовому законодательству и не нарушала права работника ФИО4 С установленным графиком работы, и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 был ознакомлен своевременно. ФИО4 отработал на вахте менее установленного периода (47 дней вместо 60 дней). Однако должностным лицом не в полной мере оценены доказательства, представленные в материалы дела. Трактование действующего законодательства государственным инспектором о том, что продолжительность вахты может быть увеличена только в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала является некорректной, так как в данном случае происходит привлечение работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены, что может привести к нарушению трудовых прав работников. Более того, продолжительность вахты в Клинике обусловлена еще и тем, что уменьшив продолжительность вахты, работник не будет вырабатывать норму рабочих часов, установленных Правительством Российской Федерации на текущий год, что может привести к дисбалансу интересов сторон трудовых отношений: если будут недоработаны часы работником - он недополучит заработную плату. Однако указанные доводы не были учтены при вынесении постановления <...> от <дата>. По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового Кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Между тем, спор по продолжительности вахты ФИО4 в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Тогда как государственный инспектор выдал предписание по трудовым спорам с целью защиты прав работника ФИО4, для которого предусмотрен срок три месяца. Следовательно, протокол <...> от <дата>. и постановление <...> от <дата>. вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными.

Представитель ООО Клиника «Свой доктор» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от <дата>.<...> в отношении ООО Клиника «Свой доктор» проведена проверка в период времени с <дата>. по <дата>. по обращению бывшего работника ООО Клиника «Свой доктор» ФИО4 о нарушении норм трудового законодательства работодателем, а именно: продолжительность вахты установлена с нарушением трудового законодательства, не в полном объеме выплачена заработная плата за отработанный период, к заработной плате работника не начислялась северная надбавка за работу в местности, приравненной к районам крайнего Севера, расчетные листки за отработанный период не выдавались, не произведена оплата стоимости проезда от места работы до места жительства, не выплачена премия за отработанный период, не предоставлены копии документов по письменным заявлениям работника, режим отдыха нарушался (перерыв на обед и на отдых совпадал с графиком непосредственной работы). По результатам проверки составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права <...> от <дата>., в котором установлено: <дата>. ФИО4 принят в ООО Клиника «Свой доктор» вахтовым методом работы в должности фельдшера на основании срочного трудового договора б/н от <дата>. со сроком выполнения работы до <дата>. (приказ о приеме на работу <...> от <дата>.). Установлено, что в срочный трудовой договор б/н от <дата>., заключенный с работником ФИО4, не включены обязательные обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. По вопросу нарушения режима работы в части установления вахты с нарушением трудового законодательства установлено, что согласно условиям трудового договора б/н от <дата>., заключенного с ФИО4 работнику установлен вахтовый режим работы продолжительностью рабочей вахты с <дата>. по <дата>. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте на основании ст. 301 ТК РФ (п. 4.4 трудового договора). Установлено, что при приеме на работу, ФИО4 ознакомлен под роспись с графиком работы на период <дата>.-<дата>. Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО4 был фактически привлечен к выполнению работ в период с <дата>. по <дата>. ежедневно, по 8-9 часов в день - (47 календарных дней), без предоставления работнику (ФИО4) выходных дней и межвахтового отдыха.

<дата>. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 в отношении ООО Клиника «Свой доктор» составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действующее законодательство (ст. 22 ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов, <дата>. ООО Клиника «Свой доктор» с работником ФИО4 заключен срочный трудовой договор. Однако обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в нем не указаны.

Вместе с тем, из положений абзаца 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении срочного трудового договора обязательным для включения в него является условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Отсутствие в срочном трудовом договоре условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для его заключения в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, является нарушением вышеприведенной нормы, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении должностного лица.

Указание в срочном трудовом договоре данного условия направлено на установление действительной воли сторон при заключении договора и наличия предусмотренных законом оснований для заключения именно срочного трудового договора.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно п.1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст.299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что в ООО Клиника «Свой доктор» решение о необходимости увеличения продолжительности вахты до 2 месяцев отражено в локальном нормативном акте работодателя - Правилах внутреннего распорядка.

Из анализа положений статьи 299 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка в ООО Клиника «Свой доктор» с учетом отсутствия в нем первичной профсоюзной организации суд не усматривает нарушений при принятии указанного локального акта, следовательно, доводы государственного инспектора о необходимости соблюдения длительности вахтовых работ не более месяца не основано на законе.

Вместе с тем, статьей 300 ТК РФ и п.4.1 указанного Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. При этом продолжительность вахты не может превышать одного месяца, в исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст.301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В то же время, заключение с работником одновременно срочного трудового договора с условием вахтового режима работы является нарушением трудовых прав работника ФИО4, в частности права на отдых, судом расценивается как уклонение работодателем от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что действующим трудовым законодательством запрещено.

При этом доводы заявителя об отсутствии в данном случае нормы выработки рабочих часов на текущий год несостоятельны, поскольку с работником заключен срочный трудовой договор сроком до двух месяцев.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за правонарушение, вменяемое государственным инспектором труда ООО Клиника «Свой доктор», установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, положениями абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства при реализации им публично-властных полномочий по отношению к работодателю, издавшему локальный нормативный акт, и возникшие между ними разногласия на предмет законности выданного предписания не относятся к категории индивидуального трудового спора, признаки которого перечислены в ст.381 ТК РФ, исполнение данного предписания не влечет изменение и прекращение трудовых прав конкретных работников.

Следовательно, доводы заявителя о том, что протокол <...> от <дата>. и постановление <...> от <дата>. вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, являются неверными.

Факт совершения ООО Клиника «Свой доктор» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ООО Клиника «Свой доктор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ООО Клиника «Свой доктор» назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Выводы о виновности ООО Клиника «Свой доктор» сделаны должностным лицом на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО3 о назначении административного наказания <...> от <дата>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Клиника «Свой доктор», оставить без изменения, а жалобу ООО Клиника «Свой доктор» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. ФИО2)

«___»______________20____г.