Решение № 2-80/2018 2-80/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. <адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 19.10.2016г. на 23 км. автодороги «Леваши-Сергокала» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Toyota Highlander», с государственными регистрационными знаками <***>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «ГАЗ-3302», с государственными регистрационными знаками <***>, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 19.10.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2016г.). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 данного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков,

в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно п. 13 ст. 12 этого же Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису ЕЕЕ №, по факту страхового случая 25.10.2016г. представителем истца ФИО5 было направлено курьерской почтой (PONY EXPRESS) заявление о выплате страхового возмещения, с приложенным полным пакетом документов в адрес ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается описью и накладной о доставке.

Следовательно 20 дней, предоставленные на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 22.11.2016г.

Так как в предусмотренные законом сроки ПАО «САК «Энергогарант» не был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 28.11.2016г. истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», с государственными регистрационными знаками <***>, составляет 424508,86 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

22.11.2016г. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения с приложенными документами, что подтверждается подписью начальника отдела урегулирования убытков ФИО4, однако ответчик по сей день выплату не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных звоном или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Также истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения - 5000 руб., за совершение нотариальных действий - 2000 руб., за почтовое отправление претензии - 394 руб., за юридическую помощь и представление интересов истца в суде - 25000 руб.

Кроме того, истец считает, что ему был причинен моральный вред, который, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он оценивает в 50000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., за почтовые услуги в размере 394 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес> от 24.10.2016г., иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

ПАО «САК «Энергогарант» направлено в суд заявление о возражении против исковых требований, в которых ответчик иск не признает по следующим основаниям.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, сделан вывод, что повреждения на автомобилях участников ДТП не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, однако ответчик усматривает некоторые несоответствия в экспертном исследовании.

В исследовательской части эксперт указывает о наличии на автомашине ГАЗ-3302, с государственными регистрационными знаками <***>, линейных царапин и потертостей правого угла переднего бампера, расположенных на уровне 60-80 см. от опорной поверхности и имеющих четко выраженную характеристику следов.

Однако при детальном изучении фотоснимков указанного транспортного средства, царапины на переднем правом углу бампера автомашины не просматриваются (отсутствуют).

Бампер автомашины ГАЗ-3302 является самой выступающей частью кузова относительно других частей, расположенных в правой передней части кузова, в частности правого переднего крыла, имеющего повреждения.

При этом возникает вопрос, как могло быть повреждено правое переднее крыло при отсутствии четко выраженных царапин на бампере, то есть при столкновении автомашин, бампер должен был получить значительные повреждения или четко выраженные царапины и задиры, как самая выступающая часть кузова, а уже затем могли быть образованны повреждения переднего правого крыла.

Также считают необходимым обратить внимание на другие повреждения автомобиля «Toyota Highlander» с государственными регистрационными знаками <***>, которые имеются в различных частях кузова, образование которых непонятно.

Из объяснений водителя автомобиля «Toyota Highlander» следует, что после касательного удара в заднюю левую боковую часть, его автомобиль занесло в правую сторону и он столкнулся с деревом, находящимся с правой стороны дороги.

Однако данное обстоятельство не отражено в других материалах ГИБДД (в справке №, рапорте инспектора, протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП), а также в объяснениях второго участника ДТП. Кроме того, непонятно образование значительных повреждений задней части автомобиля «Toyota Highlander».

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль «Toyota Highlander» после столкновения стоит на дороге в развернутом положении, своей передней частью в противоположном направлении относительно своего движения до столкновения, какое-либо препятствие в виде дерева на схеме отсутствует.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка (пени, штрафы), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижена может быть и законная неустойка, на что указано в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Возможность снижения неустойки, а также финансовой санкции, предусмотрена п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, ответчик считает, что требуемая неустойка явно завышена.

Ответчик также считает, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Истец не представил доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством обогащения. Как отмечено выше, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., однако им не представлено никаких доводов и доказательств, из чего сложилась эта сумма и какие нравственные и физические страдания он перенес.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного просит суд в случае удовлетворения заявления истца уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., а расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы ответчика и исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении от 19.10.2016г. и приложенных к нему протокола осмотра места происшествия от 19.10.2016г., схемы места ДТП от 19.10.2016г., дополнения к протоколу об административном правонарушении от 19.10.2016г., рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО6 и объяснений ФИО1 и ФИО3, а также справки о ДТП от 19.10.2016г. № и постановления об административном правонарушении 18№ от 21.10.2016г., 19.10.2016г. в 17ч. 30 мин. на 23 км. автодороги «Леваши-Сергокала» ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение требований Правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Highlander», с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства данного ДТП также подтверждаются исследованными в судебном заседании заключением эксперта ЭКЦ МВД РД от 29.03.2017г. №, проведенного на основании постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от 28.03.2017г., заключением эксперта ЭКЦ МВД РД от 25.12.2017г. №, проведенного на основании постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от 23.11.2017г., и заключения экспертов ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от 02.10.2018г., вынесенного по назначенной судом по ходатайству представителя ответчика судебной комиссионной трассологической экспертизе, из которых усматривается, что повреждения, полученные автомобилями «Toyota Highlander», с государственными регистрационными знаками <***>, и «ГАЗ-3302», с государственными регистрационными знаками <***>, могли образоваться при взаимном контакте, а механизм образования данных повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от 19.10.2016г.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, полученные автомобилями «Toyota Highlander», с государственными регистрационными знаками <***>, и «ГАЗ-3302», с государственными регистрационными знаками <***>, противоречат обстоятельствам ДТП от 19.10.2016г., суд считает несостоятельными, они голословны и опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Как установлено п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ и по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

На основании изложенного, с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу истца является ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 этого же Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП при эксплуатации автомобиля «Toyota Highlander», с государственными регистрационными знаками <***>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №).

По факту наступления страхового случая представителем истца ФИО5 25.10.2016г. в ПАО «САК «Энергогарант» было направлено курьерской почтой заявление о выплате страхового возмещения, с необходимым пакетом документов, что подтверждается описью и накладной о доставке.

В предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО «САК «Энергогарант» не был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», с государственными регистрационными знаками <***>, составляет 424508,86 руб., с учетом износа заменяемых запчастей.

Как усматривается из квитанции № от 05.12.2016г., истцом также понесены расходы на оплату данной экспертизы в размере 5000 руб. Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы ответчиком не оспорен.

На основании анализа вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда его имуществу в размере 400000 руб. и расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до 50000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанным с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Иное, еще меньшее, снижение суммы штрафа суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 и 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в деловом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумы подлежащей взыскании неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, объема выполненной работы, количества, продолжительности и места проведения судебных заседаний, сложившейся судебной практики, суд приходит выводу о необходимости взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1504 руб. и расходы за почтовые услуги в размере 296 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета МО «<адрес>» РД следует взыскать государственную пошлину в размере 7182 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1504 (одна тысяча пятьсот четыре) руб. и по оплате почтовых услуг в размере 296 (двести девяносто шесть) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу бюджета МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 7182 (семь тысяч сто восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.