Решение № 2-4299/2019 2-4299/2019~М-4039/2019 М-4039/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4299/2019

Дело № 2-4299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием: сторон, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» просит суд взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» - 61 171 рублей, 44 коп., составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; неустойку в размере 61171, 44 руб., штраф в размере 61171, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 6975, 16 копеек

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

04.02.2019г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей <адрес>.

05.02.2019г. истцом было подано заявление с просьбой фиксации факта протекания и оценки причинённого ущерба имуществу квартиры.

03.04.2019г. представителями Ответчика был составлен акт осмотра квартирыиз которого следует, что причина залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры «Течь кровли».

Ответчиком не предпринимались никакие действия для установления фактической стоимости ущерба нанесенного её имуществу. 06.05.2019г. истцом был заключен договор соспециализированной организацией:Федеральным бюджетным учреждениемВоронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ для определения стоимости ремонтных работ.

14.06.2019г. истцом были получены:Акт экспертного исследования 3787/6;Локальный сметный расчет №., согласно которым затраты на проведение ремонтных работ, составили 61171 руб. 44 коп

22.08.2019г. между истцом и Директором ООО «РЭК Центральный» ФИО1 было подписано Соглашение о компенсации ущерба, согласно которому ответчик обязуется компенсировать ущерб в размере 68 146 руб. (61171,44 ущерб, 6975,16 – стоимость экспертизы) путём перечисления указанной суммы на банковский счёт втечение 60 дней с момента его подписания.Однако на момент обращения в суд,денежные средства в адрес истца не поступали.

В обоснование заявленных требований ссылается на Закон « О защите прав потребителей»

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком на счет истца 22.11.2019 была перечислена денежная сумма по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» в размере 68146 руб.

С учетом указанного обстоятельства, истец уточнила исковые требования, указав, что не настаивает на взыскании с ответчика 61171 руб., 44 коп., составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба. Просит взыскать с ответчика - 407 руб. 01 коп.как сумму неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 34 276 руб. 51 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 50000 руб. компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом уточнений, просили суд их удовлетворить, согласно заявленных уточнений, на взыскании с ответчика 61171 руб., 44 коп., составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба не настаивали.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в настоящий момент ответчик возместил истцу весь ущерб. В части размера компенсации морального вреда и штрафа также указала, что размер является завышенным, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, чтоШацких ФИО5 Васильевна является собственником жилого помещения - <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 7).Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ»( л.д. 8, 10-11).

04.02.2019г. произошел залив принадлежащей истцу <адрес>. 05.02.2019г. истцом было подано заявление с просьбой фиксации факта протекания и оценки причинённого ущерба имуществу квартиры (л.д.8). 03.04.2019г. представителями ООО «РЭК Центральный» был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что причина залития принадлежащей истцу на праве собственностиквартиры «Течь кровли» ( л.д.9).

6.05.2019г. истцом был заключен договор соспециализированной организацией: Федеральным бюджетным учреждениемВоронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ для определения стоимости ремонтных работ

14.06.2019г. истцом были получены:Акт экспертного исследования 3787/6;Локальный сметный расчет №., согласно которым затраты на проведение ремонтных работ, составили 61171 руб. 44 коп. ( л.д.13-15). Стоимость проведения экспертизы составила 6975 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другоеинженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Обэнергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию дома в момент затопления квартиры истца, осуществляло ООО «РЭК Центральный».

Представителем ответчика не оспаривалось наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представителем ответчика факт залития квартиры истца не оспаривался, причина залития – течь кровли дома, которая относится к общедомовому имуществу, так же оспаривалась. Размер причиненного в результате залития ущерба так же не оспорен, ходатайства о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

22.08.2019г. между истцом и Директором ООО «РЭК Центральный» ФИО1 было подписано Соглашение о компенсации ущерба, согласно которому ответчик обязуется компенсировать ущерб в размере 68 146 руб. (61171,44 ущерб, 6975,16 – стоимость экспертизы) путём перечисления указанной суммы на банковский счёт втечение 60 дней с момента его подписания( л.д.20). Однако на момент обращения в суд, денежные средства в адрес истца не поступали.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в залитии квартиры, а поскольку ущерб был причинен истцу в результате течи с кровли дома, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонта, исковые требования законны и обоснованны.

Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии с заключением Федеральным бюджетным учреждениемВоронежским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61171 руб. 44 коп.

Согласно представленному в судебное заседание платежному поручению от 21.11.2019 № 200-01760 ответчиком были перечислены истцу денежные средства на счет по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» в размере 68146 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу все денежные средства за причиненный ущерб, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика 61171 руб. 44 коп.в счет возмещения ущерба от залива квартиры исполнению не подлежит.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 407 руб. 01 коп.согласно представленного расчета за период с 21.10.2019 по 22.11.2019.

Суд принимает расчет представленный истцом, проверенный как правильный ответчиком не оспорен. Размер неустойки суд находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 31289 руб. 22 коп. ( 61171, 44 + 407,01 + 1000 = 62578,45/ 50% = 31289,22).

Однако, суд с учетом того, что ответчик оплатил истцу всю стоимость ущерба, доводов ответчика о снижении размера штрафа, находит указанный размер штрафа завышенным, в связи с чем, с учетом ст.333 ГК РФ находит необходимым его снизить до 5000 руб.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ,с учетом требования не имущественного характера,с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.(400 ( от суммы 407,01 руб.) + 300 (требование не имущественного характера = 700).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 ущерб в размере – 61 171 руб. 44 коп.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 407 руб.01 коп., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.