СудАкт в соцсетях

Решение № 12-695/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-695/2017

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административное

Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 27 июля 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов на перекрестке по адресу: <адрес>В, ФИО1, управляя транспортным средством марки Мазда 3, г/н №, не остановилась перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушив требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она передала пользование своим автомобилем своей знакомой ФИО2, которая только вечером ДД.ММ.ГГГГ вернула ей автомобиль. Обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении № <адрес>, так как до этого времени она отсутствовала в <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2, пояснила, ФИО1 ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она взяла у ФИО1 в пользование автомобиль марки Мазда 3, г/н №, данным автомобилем она пользовалась до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершила она.

Выслушавзаявителя ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО2 взяла у ФИО1 в пользование автомобиль марки Мазда 3, г/н №, данным автомобилем она пользовалась до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Мазда 3, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях N 48-АД16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, N 48-АД16-7 от ДД.ММ.ГГГГ, N 43-АД16-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Горбашева