Приговор № 1-34/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Злынковского района Лачинова Э.М.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Злынковской адвокатской консультации Борисенко Н.Г., представившего удостоверение №

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 12 часов 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью кражи чужого имущества, пришел к домовладению <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 проник в помещение мастерской, откуда движимый личной корыстной заинтересованностью, тайно похитил кабель сварочный медный, марки КГ - 1х25, длинной 40 метров, три электродвигателя, каждый мощностью 2.2 киловатт, кастрюлю из нержавеющей стали, емкостью 40 литров. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, со двора домовладения ФИО1 тайно похитил ресивер от грузового автомобиля «Зил», одиночное переднее сидение от мотоцикла, два амортизатора передней вилки, задний мост и карданный вал от мотоцикла «Урал», 20 кг лома черного металла, 10 кг лома металла из нержавеющей стали.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, воспользовавшись ключом, ранее переданным ему ФИО1 ФИО2 открыл навесной замок на дверях гаража, незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил канистру алюминиевую, емкостью 20 литров, с 20 литрами бензина марки АИ- 92. Сложив похищенное в заранее приготовленные мешки, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Борисенко Н.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает вину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования судебного решения.

Государственный обвинитель Лачинов Э.М. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, полагая, что для этого имеются законные основания.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и просил назначить наказание на усмотрение суда.

Защитник Борисенко Н.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, считая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, санкция за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы на срок не свыше 10 лет, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что дает основание для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением помещение либо в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 УК РФ и, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО2 следует, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не установлено.

В обеспечение достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО2 юридически не судим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд в качестве меры наказания избирает ему обязательные работы в соответствие со ст. 49 УК РФ, которые надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку подсудимый не имеет ограничений по трудоспособности, иных обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304; ст.ст. 307-310; ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Обязательные работы ФИО2 отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с филиалом уголовно-исполнительной инспекции по Злынковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от зашиты.

Судья Сойко В.А.