Решение № 2-207/2018 2-207/2018 (2-4563/2017;) ~ М-4677/2017 2-4563/2017 М-4677/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2- 207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эрфурт Т.А., при секретаре судебного заседания Макаровой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного адрес по адрес оформленного протоколом б/н от <данные изъяты> ....

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, оформленного протоколом №б/н от ..... В обоснование иска указала, что в период с .... по .... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что когда проводилось собрание, она не знала и листки голосования ей никто не предоставил, из ООО "Комфортный дом" передали договор об оказании услуг и они его передали в жилищную инспекцию для оформления. У них сомнения не было, что многоквартирный дом переведут в УК "Комфортный дом", но так как УК "Лотос" набрали больше голосов, чем УК "Комфортный дом, то они и остаются их Управляющей компанией. После она обратилась к ФИО2, чтобы она их ознакомила с результатами голосования. Она написала два экземпляра заявления, на их экземпляре ФИО2 поставила дату <данные изъяты>. и расписалась, а на следующий день позвонили и сказали, что никаких документов не дадут. По закону они обязаны были ознакомить ее с листами голосования, но этого ООО УК "Лотос" не сделало.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству -ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что с января 2017г. адрес в адрес обслуживал ООО «УК "Лотос", которое по ее мнению устанавливает повышенные тарифы за обслуживание жилья. В апреле 2017 г. по инициативе ее доверительницы было проведено внеочередное собрание собственников дома, на котором было принято решение о замене управляющей компании УК "Лотос" на другую УК "Комфортный дом". Итоги голосования и документы были переданы в жилищную инспекцию, где им сказали ожидать, когда проверят подлинность данных документов. В ходе выяснения обстоятельств, ее доверительница узнала, что в мае было проведено внеочередное собрание собственников МКД, на котором было принято решение продолжить отношения с УК "Лотос". Только в августе 2017г. в УК "Лотос" был выдан протокол общего собрания. Поскольку, из протокола не было видно, кто из собственников участвовал в собрании, кто голосовал, доверительница решила ознакомиться с документами, которые бы подтверждали подсчет голосов и документами, подтверждающими право собственника участвовать в голосовании на собрании. Как пояснила доверительница, ей данные документы не предоставили, так же было отказано и в ознакомлении. Предоставленный протокол не соответствует требованиям законодательства. В частности не соответствует п.4 ст. 181 ГК РФ, согласно которой протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствующих на собрании. В соответствии с приказом Минстроя России от 28.12.2015г. № «Приказ об утверждении требований об оформлении протоколов общих собраний собственников МКД», есть ссылка на то, что в протоколе обязательно должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, которые должны содержать фамилию, имя отчество физического лица, номер помещения и реквизиты документа, подтверждающего право собственности, а также количество голосов, которым владеет соответствующее лицо. В протоколе имеется информация о том, что участвовало количество собственников 60.2% и все проголосовали "за" и ни одного проголосовавшего "против" УК "Лотос". Считают, что неправильно произведен подсчет голосов, что возможно в данном собрании участвовали лица, у которых отсутствовали полномочия. Поскольку, в данном доме многие собственники сдают под найм жилые помещения и очень многие квартиры занимают арендаторы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала по неизвестной причине, судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности и участвовавшая в судебных заседаниях ...., ...., возражала против исковых требований, пояснив, что процедура была соблюдена, что подтверждается письменными документами, в частности имеется уведомление о проведении собрания. Объявления, размещенные на стендах в подъездах. Данный порядок уведомления собственников выбирался на общем собрании, по результатам которого был составлен протокол от <данные изъяты>. Данный протокол истец по настоящему делу ранее пыталась оспорить в Советском районном суде. Однако решением Советского районного суда в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Данный протокол является действующим и действительным. Результаты голосования проходили в очно-заочной форме. На очном собрании собственники не присутствовали, но это не помешало путем опросов получить решения собственников. Все собственники проголосовали "за", что свидетельствует из бюллетеней голосования. К протоколу имеется приложение в качестве реестра собственников, который является обязательным и имеется в материалах дела. О результатах голосования собственники были уведомлены непосредственно путем вывешивания объявлений. Также протокол голосования был размещен на сайтах сети интернет, а именно на сайте управляющей компании. Кроме того, как сама истец пояснила, она все это время получает квитанции от ООО УК "Лотос", более того их оплачивает. Следовательно знала и знает, кто управляет ее домом на протяжении всего <данные изъяты> Считает, что оснований для признания данного решения общего собрания не законным не имеется.Указывает на то, что истец вправе инициировать повторно общее собрание и доказать собственникам, что надо выбирать другую управляющую компанию. Ни один собственник не присоединился в качестве соистца.Ссылается на то, что особым основанием является пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу. Кроме того, в ходе судебного заседания в Советском районном суде г.Омска об оспаривании иного протокола непосредственно участвовавшая она, как представитель ФИО2, давала пояснение суду о том, что в материалах дела имеется решение общего собрания. Собственниками было принято решение от .... о сохранении сложившихся отношений с ООО УК "Лотос". О данном факте свидетельствуют материалы гражданского дела №, а именно протоколы судебного заседания, в которых в ходе ее пояснений было сказано, что имеется новый протокол по сохранению сложившихся отношений, следовательно позиция истца о том, что она ничего не знала является введением суда в заблуждение. Учитывая дату подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Обращение в суд с иным иском, на который пытается сослаться истец по делу № к настоящему делу отношения не имеет. И не влечет никаких причин для восстановления пропущенного срока исковой давности. Полагает, что оснований для признания общего собрания недействительным у стороны нет.

Представитель третьего лица УК «Лотос» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебном заседании участия не принимали, по неизвестной причине судом уведомлены надлежаще (т.3 л.д.17).

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» в судебном заседании участия не принимали по неизвестной причине судом уведомлены надлежаще (т.3 л.д.16).

Выслушав стороны, свидетелей ДВС, которая, пояснила, что о проведении собрания слышала, но объявлений на подъездах не видела и ФОН, которая пояснила, что ее родители являются собственниками одной из квартир спорного дома и в момент проведения собрания не проживали в г.Омске, подписи свои не могли поставить в решении, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общее собрание собственников помещений МКД № по адрес в адрес, оформленное протоколом от ...., проводилось с .... по .... гг. в форме очного/заочного голосования (т.1 л.д. 6-8).

Количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании 60,2% голосов от общего числа собственников помещений (т.1 л.д.6-8).

В повестке дня общего собрания, были следующие вопросы: 1.Определение способа ознакомления с протоколом собрания и место его хранения. 2. Избрание председателя собрания и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету итогов голосования. 3. Сохранить ранее сложившиеся отношения по договору управления б/н от .... и подтвердить договор управления собственников с ООО УК «Лотос». Считать заключенный договор управления с ООО УК «Лотос» окончательным. 4. Договор с ООО «Комфортный дом» считать недействительным с даты его заключения. По данным вопросам было принято положительное решение (т.1л.д.6-8).

Из копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.адрес адрес следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, <данные изъяты> голосов от общего числа собственников помещений (т.1 л.д.38-184).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от .... следует, что .... в Госжилинспекцию от ООО «УК «Лотос» поступил протокол общего собрания от ...., инициатором которого выступила ФИО2. Согласно данному протоколу собственниками приняты решения о сохранении ранее сложившихся отношений с управляющей компанией ООО «УК «Лотос», недействительности договора управления с ООО «Комфортный дом» (т.1 л.д.224-250).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от .... и справок БТИ от .... следует, что в многоквартирном адрес в адрес – всего <данные изъяты> (т.2 л.д.29-293, т. 3 л.д.1-15).Из справок БТИ от .... следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости предоставлены на основании реестра права собственности, зарегистрированных на территории адрес до .... года(т.3 л.д.2-15).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (ООО «УК «Лотос»), ФИО2 и С. Е.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, оформленных протоколом от .... Решением Советского районного суда адрес от .... по указанному выше гражданскому делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ «лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцом не выполнены вышеуказанные условия, предусмотренные ГК РФ.

Кроме того, голосование проводилось путем заполнения каждым собственником отдельных строк в бланках решений (бюллетеней), которые собственниками подписывались.

Доказательств того, что была нарушена процедура назначения и проведения собрания, истцом суду не представлено.

Факт надлежащего проведения указанного собрания и наличия на нём кворума, подтверждается копией протокола этого собрания (л.д. 6-8).

Объявления о предстоящем собрании были размещены заранее на дверях подъездов (т.1 л.д. 29).

Порядок созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия общим собранием решений установлен ст.ст.44,45,46 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Результаты голосования оформлены протоколом в письменной форме, который соответствует требованиям, установленным законом к данному виду документа.

Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ «собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, из содержания искового заявления нельзя установить, чем именно нарушены права истца. Из пояснений представителя истца в суде следует, что фактически нарушение прав истца заключается в выборе собранием иной управляющей организации. Такие доводы не могут служить основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, кроме того следует учесть площадь принадлежащей истцу квартиры, которая никаким образом не могла повлиять на исход голосования и равна 29,8кв.м.

По мнению суда, такие доводы не заслуживают внимания и не могут служить основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Истец не лишена права организовать и провести другое общее собрание, на повестку дня которого вынести вопросы, которые считает необходимыми, в том числе об избрании другой управляющей компании.

О принятом решении общего собрания от .... собственники помещений многоквартирного адрес в адрес были уведомлены ...., о чем свидетельствует уведомление (т.1 л.д.29).

Из распечатанной информации с интернет-сайта «Реформа ЖКХ» и ГИС ЖКХ, а также сайте ООО «УК «Лотос» оспариваемый протокол от .... также был размещен на интернет-ресурсах, при этом данный факт истцом не оспаривается (т.1 л.д.27-28).

Из представленных в судебное заседание истицей актов о не проживании, о проживании, объяснительных-актов собственников квартир №,<данные изъяты> по адрес следует, что они составлены и подписаны ДВС жильцом дома по адрес в адрес, которая в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля, о проведении собрания слышала, объявлений не видела, пояснения указанного свидетеля относительно составленных с ее участием актов во внимание не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются иными доказательствами.

Показания свидетеля ФОН судом оцениваются критически, поскольку ФОН собственником помещений в адрес в адрес не является, её пояснения в части того, что ее родители свои подписи не могли поставить в решении, иными доказательствами не подтверждаются.

Истицей представлены акты за подписью жильцов данного дома : ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые в судебном заседании не участвовали и допрошены не были, свои объяснения не подтвердили (т.адрес л.д.29-42).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем указанные выше акты не соответствуют вышеуказанным требованиям и судом в качестве доказательств по делу не могут быть приняты.

Относительно доводов истца о том, что все решения были подписаны .... в один день, что инициаторы собрания не уведомили всех правообладателей помещений в жилом доме об итогах голосования, объявление об итогах собрания не вывешивалось, в протоколе собрания, где в вопросе № указана повестка дня, что определение способа ознакомления с протоколом собрания и места его хранения, однако не был определен способ ознакомления с протоколом общего собрания и места его хранения, с итогами голосования общего собрания истец смогла ознакомиться только в суде, по второму вопросу повестки дня, в протоколе внеочередного общего собрания, вопрос указан, как избрание председателя собрания и секретаря и наделение их полномочиями по итогам голосования, однако в решении собственников по данному вопросу, второй вопрос изменен и записан как организационные вопросы -избрание председателя ФИО2 и секретаря собрания ФИО20, счетной комиссии и место размещения результатов голосования, место размещения результатов голосования не определено, суд считает, что указанные истицей обстоятельства не являются безусловным основанием для признания решения общего собрания от .....-.... недействительным.

Так, при организации и проведении общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от ...., инициатором собрания был соблюден установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания, о чем свидетельствует следующие факты:

- за 10 дней до проведения общего собрания собственники были уведомлены о проведении общего собрания, путем размещения уведомления в общедоступных для собственников местах;

- голосование проводилось путем заполнения каждым собственником отдельных строк в бланках решений (бюллетеней), которые собственниками подписывались. Следовательно, доводы истца о том, что подписи были собраны путем подписания реестра голосования являются ошибочными;

- на собрании приняло участие большее количество собственников помещений, что обеспечило наличие установленного законом кворума, который составил 60,2%, а относительно несоответствия повестки дня протокола общего внеочередного собрания и решения собственников, суд считает, что изменения являются несущественными.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что совокупность указанных в ч.6 ст.46 ЖК РФ обстоятельств, истцом не доказана.

Голосование истца против, не могло повлиять на результаты голосования, требования ст.ст.44-47 ЖК РФ соблюдены, принятое собранием решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах, истец не доказала обоснованность своих доводов о том, что о собрании жильцы не были уведомлены, что собрание не проводилось, что кворума не было, подписи подделаны, а протокол составлен неправильно и сфальсифицирован.

Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца в судебное заседание не представлено.

Заявленное ходатайство истицы о восстановлении срока при подаче искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного адрес в адрес, оформленного протоколом б/н от .....-.... (шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников по <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку истец ФИО1 .... обращалась в Советский районный суд адрес с исковым заявлением об обязании ознакомить ее с документами, подтверждающими итоги голосования, .... вынесено решение –в исковых требованиях ФИО1 отказано. В рамках указанного гражданского дела ФИО1 было подано .... уточненное исковое заявление, в том числе с требованием о признании решения общего собрания недействительным, которое было возращено истице с разъяснением о самостоятельном обращении с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от .....- .....

Иные доводы истца правового значения не имеют, основанием для признания решения общего собрания недействительным, являться не могут.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного адрес в адрес, оформленного протоколом б/н от ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его составления в окончательной форме .....

Судья.Подпись Т.А. Эрфурт

Копия верна.Судья :