Решение № 2-1747/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-1747/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца Кахрамонзода Шохзодбека – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахромонзода Ш к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Уральского банка о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кахрамонзода Шохзодбек обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Уральского банка (далее по тексту Банк, ответчик, ПАО Сбербанк России в лице Уральского банка) о признании кредитного договора незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что в июне 2015 года он обратился в отделение Уральского банка ПАО Сбербанк России <адрес> за получением именной дебетовой карты. Пока оформлялась именная карта, в Банке ему предложили также получить для временного пользования моментальную дебетовую карту <данные изъяты>№ на что он согласился, получив моментальную карту.

Также получил и дебетовую именную карту <данные изъяты> которой пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обе карты были привязаны к одному банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены 71 000 руб., которые были зачислены на моментальную карту.

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены еще 2 500 руб., которые были зачислены на именную карту. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец сам внес 4 200 руб. на именную карту.

Истцом с именной карты были сняты наличными 67 500 руб., а также онлайн-перевод на 5 000 руб., всего расход составил 75 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из приходных и расходных операций Банком были аннулированы транзакции на сумму 160 000 руб.

То есть общий приход на 2 карты составил 148 700 руб. (6 700 + 142 000 -без аннулированных операций (302 000 - 160 000);

расход составил 146 700 руб. (75 200 + 71 500 - без аннулированных операций (231 500-160 000);

разница составила 2 000 руб. (148 700 -146 700), которые истец сам внес.

По мнению истца, если бы им бы получен кредит или Банком выданы деньги в овердрафт, то сумма прихода была бы на 160 000 руб. больше.

Потом с карт начали пропадать деньги, кто-то заходил от его имени в онлайн-банк, истцу приходили об этом сообщения, поэтому обе карты были им заблокированы. Он обращался в Банк, но ответа ему так и не предоставили.

Несмотря на это, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с Кахромонзода Ш взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231 522,23 руб. При этом истец ссылается на то, что не обращался в Банк за кредитом и никаких денежных средств не получал.

На момент рассмотрения дела Нижневартовским городским судом <адрес> Кахромонзода Ш уже проживал в <адрес>, отправил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в <адрес>, но суд рассмотрел дело в его отсутствие, удовлетворил иск Банка в полном объеме. При этом исковое заявление и решение суда получала мать истца, которая занималась продажей квартиры в <адрес>.

После получения решения суда, истец обратился к юристу, получил выписку по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему пытались перевести деньги, но транзакции не проходили из-за технического сбоя. В итоге Банк аннулировал эти операции 27.06.15г. на сумму 160 000 руб. По мнению истца, суд фактически взыскал с него денежные средства по аннулированным Банком операциям.

Обязанность технического обеспечения устойчивой работы терминалов Банка и недопущение технических сбоев при проведении транзакций непосредственно на терминалах Банка и посредством системы «Сбербанк-онлайн» лежит на Банке, в связи с чем, все риски, связанные с техническими неполадками внутри системы должен нести Банк. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты и пользователя указанной системой, поскольку он не имеет возможности влиять на её технические возможности и оснащенность.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в головной офис Банка претензию с просьбой разобраться с данной ситуацией и выдать письменный ответ, а также снять с него задолженность в размере 161 290,96 руб. и проценты за овердрафт в размере 3 290,96 руб. Ответа на претензию получено не было.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кахромонзода Ш не заключенным.

В судебном заседании представитель истца Кахромонзода Ш – ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Уральского банка в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.115), представил в суд ответ на судебный запрос (л.д.117) и письменный отзыв на иск (л.д.118-120), в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным, указывая, что пользование картой, в том числе спорные операции, произошли в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При этом к номеру телефона истца была подключена услуга Мобильный банк, в связи с чем, по факту совершения операций ему приходили смс-уведомления, скриншоты которых приложены к отзыву, то есть о возникшей ситуации истцу стало известно в июле 2015 года, однако с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности для данного категории споров. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Кроме того, также указал, что решением Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с Кахромонзода Ш взыскана задолженность по кредитному договору в размере 231 522,23 руб.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО3 – ФИО10, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Банк в дополнительный офис Сбербанка России № с заявлением (ФИО1) на получение международных карт Сбербанка России <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была акцептована Банком, путем выдачи международных карт ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № и <данные изъяты> № и открытия счета № в валюте Российской Федерации – российский рубль. Обе карты выданы к одному счету.

Подписав указанное заявление (оферту) Кахромонзода Ш подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять (л.д.74,75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между Кахромонзода Ш и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептном порядке заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», действующие на момент выдачи карты клиенту, в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным истцом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кахромонзода Ш было заключено два договора о выпуске и обслуживании банковских карт <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, выданных к одному счету - №.

Банковская карта (карта) - платежная карта, выпущенная Банком, которая является персонализированным средством, предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком.

Банковская карта <данные изъяты> № получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), банковская карта <данные изъяты> № получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). Дата авторизации карт совпадает с датами их выдачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ на получение карт Кахромонзода Ш своей подписью подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Также истец был уведомлен, что условия размещены на web-сайте банка и в подразделениях банка.

К карте MasterCard Standard № через устройство самообслуживания подключена услуга Мобильный банк к номеру телефона истца №, что подтверждается заявлением о подключении услуги «Мобильный банк» (л.д.76 оборот-77).

С использованием банковской карты <данные изъяты> № были совершены следующие операции по выдаче денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания № в размере 35 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания № в размере 35 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания № в размере 35 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания № в размере 20 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в устройстве самообслуживания № в размере 35 000,00 руб.

По причине технического характера вышеуказанные расходные операции по выдаче денежных средств через устройства самообслуживания не были отражены по карте №, то есть расходный лимит карты не был уменьшен на сумму расходных операций. Банком была выявлена данная ошибка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены корректировки по счету банковской карты.

Согласно Условиям Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт, в том числе, требующие списания средств со счетов карт, производить все необходимые действия для восстановления совершённых клиентом операций без дополнительного согласования с ним (п. 3.5 Условий).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 160 000,00 руб. были доступны Кахромонзода Ш для совершения расходных операций, истцом осуществлены расходные операций ДД.ММ.ГГГГ по счету карты в общей сумме 160 000,00 руб., образовалась задолженность в виде неразрешенного овердрафта (технический овердрафт).

Согласно пункту 5.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую расходный лимит карты. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации и др. Держатель карты обязан погасить техническую задолженность (п. 5.1 Условий).

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена обязанность Клиента по возмещению Банку, в том числе:

плат, предусмотренных Тарифами Банка;

сумм операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету.

В соответствии с пунктом 14 Тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью заключённого с Кахромонзода Ш договора о выпуске и обслуживании банковской карты по дебетовым картам <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт, а также за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (пункт 16) в размере 40% годовых.

Совершая расходные операции на сумму 160 000 руб. Кахромонзода Ш, как владелец счета, должен был располагать информацией о состоянии денежных средств на его счете.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, Кахромонзода Ш в рамках действующего договора о выпуске и обслуживании банковской карты получил от Банка денежные средства, на которые приобрел определенные блага. Денежными средствами, находящимися на счете, истец распорядился с использованием выданных ему банком банковских карт, задолженность возникла именно по банковскому счету, а не по картам. В соответствии с условиями договора он обязан вернуть Банку денежные средства, полученные в результате расходных операций, совершенных по карте, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка. То есть

Истец факт подписания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу дебетовых карт не оспаривает, соответственно, не оспаривает факт заключения между ним и банком договора выпуска и обслуживания банковской карты, из которого, в свою очередь, и вытекает его обязанность по погашению задолженности по счету с учетом платы, предусмотренной тарифами Банка (п. 3.5, 5.1 Условий).

Совершение Кахромонзода Ш операций по картам подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137). О факте совершения операций по снятию денежных средств в сумме 160 000 руб. на номер № Кахромонзода Ш получал смс-сообщения.

В соответствии с информацией базы данных Банка при проведении операций был использован корректный, правильный ПИН-код карты и получено разрешение на ее совершение.

Исходя из п. 11.18.4 Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Правила пользования картой, в том числе правила по безопасному снятию денежных средств, вводу ПИН-кода, хранению информации о ПИН-коде описаны в памятке держателя карты, памятке по безопасности, экземпляры которых истец получил при подписании заявлений на выдачу карт.

В соответствии с п. 2.14 Условий клиент обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» банк освобождается от ответственности, если вред причинён клиенту вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги. К таким случаям относятся и ситуации совершения операций третьими лицами с использованием средств идентификации и аутентификации, известных только Клиенту (логина и паролей).

Разрешая спор, суд учитывает, что решением Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования банка, расторгнут договор о выдаче дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ и с Кахромонзода Ш взыскана задолженность по договору в размере 231 522,23 руб. (л.д.84-85). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гожа, Кахромонзода Ш в срок не обжаловано, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему отказано (л.д.163-164), равно как и в разъяснении решения суда (л.д.160-161), исправлении описки (л.д.162).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, предметом рассмотрения являются те же договора о выпуске и обслуживании банковских карт, те же расходные операции, в связи с чем, вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда <адрес> имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Указанным решением установлено, что задолженность Кахромонзода Ш по банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ, имеется, установлено, что истцу Банком был предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций при недостаточности денежных средств на счете.

Предъявленные истцом исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и переоценку доказательств.

Кроме того, ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела установлено, что договора о выпуске и обслуживании банковских карт заключены между Кахромонзода Ш и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям клиента спорные операции по списанию денежных средств на сумму 160 000 руб. произошли ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен банком путем направления СМС-уведомлений, что подтверждается протокол отправки сообщений (л.д.131-133) и не оспаривается самим истцом.

В соответствии с п. 6.2., 6.3., 6.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк». Держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования.

Обязанность Банка по информированию Держателя карты о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Условий согласованным с Держателем карты способом.

Кроме того, как владелец банковского счета обязан контролировать все совершаемые по счету операции, следить за его балансом. Информация об операциях содержится помимо смс-сообщений и выписки по счету также в отчете по дебетовой карте, который в конце отчетного периода направлялся истцу.

Представитель истца пояснила в ходе судебного заседания, что истцу было известно о совершенных операциях по счету, в связи с чем, Кахромонзода Ш обратился в Банк с просьбой заблокировать карты. Карта <данные изъяты> № была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, карта <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушенном праве. Однако с иском в суд Кахромонзода Ш обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками во входящем штампе суда (л.д.1), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с заявленным иском от Кахромонзода Ш не поступало в суд. Представитель истца указала в судебном заседании, что срок исковой давности ими не пропущен, поэтому соответствующего заявления ей сделано не было.

Учитывая изложенное, а также то, что истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кахромонзода Ш к ПАО Сбербанк России в лице Уральского банка о признании кредитного договора незаключенным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кахромонзода Ш к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Уральского банка о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко