Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Гр.дело № 2-1747/2019


РЕШЕНИЕМ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке, госпошлины,

Третьи лица: ФИО3, Акционерное общество Страховая компания «Армеец»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 103400 руб., затрат на оценку в размере 3500 руб., затрат на осмотр оценки у официального дилера в размере 2203 руб., неустойки в размере 31020 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа; о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 196398 руб., затрат на оценку в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5128 руб.

В обосновании иска указано, что 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого застрахована СК «Армеец» полис ОСАГО №. Истец обратился в адрес страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 81500 руб. В связи с тем, что сумма мала для восстановления автомашины в прежнем состоянии, так как неисправна подвеска и управление автомашины, истец организовал независимую оценку поврежденного ТС, на осмотр, который проводился у официального дилера ТТС ... явились страховая компания и виновник ДТП. Согласно акту выполненных работ установлено, что рекомендована замена амортизатора, диска и рулевой рейки. Согласно экспертному заключению №-У-19 ущерб, с учетом действующей методики ЦБ РФ был определен в сумме 184900 руб. с учетом износа. Затраты на проведение оценки составили 3500 руб. за услуги эксперта, 2203 руб. – по акту выполненных работ № от 07.02.2019. Также была проведена оценка №-У-19 с целью определения среднерыночной стоимости ремонта ТС, так как по методике ЦБ РФ стоимость запасных частей сильно занижена и не покроет все расходы истца. Размер ущерба определен в размере 381298 руб., стоимость оценки составила 4000 руб. Истец просит возместить вред в соответствии с методикой ЦБ РФ с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в размере 103400 руб. (184900 руб. – 81500 руб.), с виновника ДТП – ФИО2 в размере 196398 руб. (381298 руб. - 184900 руб.), а также взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 31020 руб. (103400 руб. х 1% х 30) и возмещение морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено. Представил отзыв (л.д.234-235 том 1), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что при обращении истца в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, ответчиком во исполнение положения ст.12 ФЗ об ОСАГО был проведен осмотр поврежденного транспортного средства .... Ответчиком был проведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 81500 руб. Выплата суммы страхового возмещения в размере 81500 руб. была произведена 30.01.2019. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Заявленные требования истец обосновал на основании экспертного заключения №-У-19 ООО «СВ-Оценка». Однако, при рассмотрении представленных документов было установлено, что в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были включены повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию а именно: рулевой механизм в сборе, трещина переднего левого крыла; облицовка левого порога. Таким образом, ответчик не усмотрел оснований для доплаты суммы страхового возмещения, в виду чего в адрес истца был направлен мотивированный отказ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 37178,38 руб. Таким образом, учитывая ранее произведенную выплату в неоспариваемой части суммы страхового возмещения в размере 81500 руб. и сумму восстановительного ремонта определенную экспертом в рамках рассматриваемого гражданского дела, ответчиком было исполнено возложенное на него обязательство в полном объеме в срок предусмотренный п.20 ст.12 Закона об ОСАГО. Требования о взыскании суммы неустойки, штрафа полает не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия оснований. С учетом того, что заявление истца было получено 27.12.2018, выплата суммы страхового возмещения была произведена 30.01.2019 без нарушения установленного 20-дневного срока, с учетом нерабочих праздничных дней (производственный календарь 2019 год). В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения заявленной суммы штрафа, неустойки. Руководствуясь положением главы 7 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 25.01.2016 полагает, что взыскание суммы расходов в размере 23000 руб., связанных с проведением судебной экспертизы с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя в заявленном размере, не отвечают критерию разумности, установленной ст.100 ГПК РФ по следующим причинам: исковое заявление о взыскании страхового возмещения является типовым, особенной сложностью не отличается. Следовательно, при подготовке иска, представителю истца, не потребовались большие временные затраты на составление указанного иска и не понадобилось осуществлять сбор доказательств в обоснование исковых требований, так как они уже были предоставлены истцом в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выполнило свое обязательство в добровольном порядке, тем самым не причинив нравственные страдания истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они ехали в час пик в темное время суток со скоростью около 10 км/ч, не заметили друг друга, когда он уходил влево, истец его догнала, они задели друг друга зеркалами, удара не было, его зеркало отломилось. Пороги его ТС выше, чем пороги ТС истца, поэтому он не мог задеть пороги ТС истца. Сотрудников ГИБДД на месте осмотра не было, схемы составлялись с их слов на Сибирском тракте.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Армеец», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.1 том 2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Учитывая положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и транспортного средства ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, страховой полис ОСАГО № АО СК «Армеец» (л.д.8 том 1).

Таким образом, ДТП произошло 12.12.2018, а не 19.12.2018 как указано в исковом заявлении (л.д.2 том 1).

Как следует из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, дверь, порог, зеркало, передний бампер, передний левый диск (л.д.8 том 1).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.9 том 1).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д.114-115 том 1), заявленное событие было признано страховым случаем, о чем указано в акте о страховом случае (л.д.124 том 1), платежным поручением № от 30.01.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО (прямое урегулирование убытков) по распоряжению № от 30.01.2019 (л.д.123 том 1) в размере 81500 руб. (л.д.122 том 1).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ущерба, организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-У-19 от 12.02.2019 (л.д.11-40 том 1) осмотром, проведенным 07.02.2019, установлено, что транспортное средство истца на момент осмотра имеет следующие повреждения (л.д.33 том 1):

1. крыло переднее левое треснуто в нижней части со стороны колеса, которое подлежит замене + повреждена пленка – срезы + оклейка пленкой;

2. порог левый (облицовка)-треснута в передней верхней части, который подлежит замене + оклейка пленкой;

3. зеркало заднего вида наружное левое в сборе - разрушено (трещины, отсутствуют фрагменты корпуса), которое подлежит замене + оклейка пленкой;

4. диск переднего левого колеса (литой R 19) – срезы металла, который подлежит замене;

5. требуется диагностика передней ходовой части рулевого управления, так как со слов собственника авто при езде тянет вправо (л.д.33 том 1).

С учетом указанных повреждений рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.12.2018 с учетом округления составляет: с учетом износа запасных частей 184900 руб., без учета износа – 258400 руб. (л.д.19, 20-21 том 1).

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» №-У-19 от 12.03.2019 (д.41-73 том 1) по повреждениям, указанным в акте осмотра от 07.02.2019 рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.12.2018 с учетом округления составляет: с учетом износа запасных частей 283500 руб., без учета износа – 381300 руб. (л.д.52-53, 54 том 1).

Стоимость услуг оценки составила 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №-У-19 от 07.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2019, актом приема-сдачи выполненных работ от 12.03.2019 (л.д.74, 75-76, 77 том 1). Стоимость услуг проверки ходовой части автомобиля составляет 2000,25 руб., вместе с наружной мойкой истцом по акту выполненных работ ООО «...» № от 07.02.2019 оплачено 2203 руб. (л.д.79 том 1), что подтверждается кассовым чеком (л.д.78 том 1).

18.02.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию о доплате со страховой компании страхового возмещения в сумме 103400 руб., а также расходов по оплате оценки в сумме 3500 руб., неустойки в размере 15510 руб., затрат на осмотр в ТТС ... в размере 2203 руб., о выплате виновником ДТП ФИО2 73500 руб. (л.д.85, 86а, 85б, 86, 86а-87 том 1), представив реквизиты, заключение №-У-19 с договором и квитанцией.

07.03.2019 ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказал в доплате страхового возмещения, поскольку проанализировав экспертное №-У-19, было выявлено, что для расчета приняты повреждения, которые на представленных материалах не усматриваются и к исследуемому ДТП не относятся: рулевой механизма в сборе, трещины переднего левого крыла и облицовки левого порога (л.д.125 том 1).

22.03.2019 истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 29.04.2019 (л.д.135-139 том 1) по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по данному делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Могли ли все заявленные технические повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, указанные в отчете №-У-19 от 12.03.2019 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 13.06.2019 (л.д.147-172 том 1) исходя из полноты и качества предоставленных эксперту материалов, по результатам исследования, технические повреждения зеркала заднего вида ТС ... государственный регистрационный знак № были получены от ДТП 12.12.2018. Остальные повреждения указанные в отчете №-У-19 от 12.03.2019 либо не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018, либо имелись ранее на ТС и получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № VIN №, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины составляет 29600 руб., без учета эксплуатационного износа данной автомашины составляет 54200 руб.

При исследовании схемы места происшествия, эксперт пришел к выводу, что данная схема заявленного ДТП не пригодна для исследования, так как на ней не указаны точные места расположения автомобилей на месте ДТП, с привязкой к неподвижным объектам, расположенным по краям проезжей части, что не позволяет определить точное местоположение автомобилей после столкновения. Визуальным ознакомлением с видео, файлом с места ДТП (CD-диск (л.д.135 том 1)) установлены обстоятельства происшествия (ТС ... движется по кольцу в среднем ряду, при этом автомобиль (по видео не идентифицируется) совершает столкновение в переднюю боковую левую часть ТС ...). В связи с происшествием значительного количества времени с момента происшествия до момента проведения экспертизы осмотр места происшествия не целесообразен в связи с изменившейся вещно-дорожной обстановкой на месте ДТП. Исходя из представленных материалов, поставленный вопрос не может быть решен методом натурной реконструкции. В экспертной практике при отсутствии возможности натурного сопоставления и совмещения повреждений автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия повреждения устанавливаются по протоколам осмотров этих автомобилей и по фотографиям их повреждений, сопоставлением с аналогом ТС и т.д. (л.д.150-151 том 1).

При этом в экспертном заключении указано, что проведенным экспертным осмотром транспортного средства ... государственный регистрационный знак № от 30.05.2019 и сопоставлением с фотоматериалами осмотра ТС от 29.12.2018 представленным ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» установлено следующее:

- крыло переднее левое (оклеено пленкой) – повреждения крыла в виде трещины в нижней части указанное в акте осмотра №-У-19 (л.д.58-59 том 1) – не установлено, повреждений пленки переднего левого крыла в виде срезов – не установлено. Следы демонтажа и замена пленки не установлены (имеются эксплуатационные повреждения).

- обтекатель порога передний левый (оклеен пленкой) – экспертным осмотром установлено повреждение пленки в передней части в виде задиров. Обтекатель порога, в передней верхней части, имеет следы внедрения следообразующего объекта с направлением справа-налево. При этом направление воздействующей силы для ТС «...» должно быть направлено от задней к передней части и слево-направо. Образование следа внедрения с указанным выше направлением противоречит заявленному механизму ДТП. На ТС ... в месте расположения повреждения отсутствует следообразующий объект способный образовать заявленные повреждения, что исключает образование повреждения левого обтекателя порога в виде внедрения от ДТП 12.12.2018.

- зеркало заднего вида наружное левое (крышка зеркала обклеена пленкой) – согласно акту осмотра №-У-19 повреждено с образованием трещин, отсутствием фрагмента корпуса. Экспертным осмотром данные повреждения подтверждены, характер и направление следообразования повреждений не противоречат заявленному механизму ДТП (повреждения образованы от силового воздействия от задней к передней части и слева-направо).

- диск переднего левого колеса R19 – акту осмотра №-У-19 заявлено повреждение в виде срезов металла. Экспертным исследованием на переднем левом диске колеса установлены несколько групп разнонаправленных повреждений отличных друг от друга по характеру следообразования (царапины, задиры, отсутствие фрагментов наружного обода, отслоение наружного покрытия). При этом на момент экспертного осмотра все повреждения диска подкрашены без проведения восстановления. Исследования фотоматериалов диска колеса произведенных на осмотре ТС 29.12.2018 специалистом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» установлено, что на момент осмотра на диске имелись как свежие следы повреждений, так и повреждения подвергавшиеся подкрашиванию, при этом установлены места наслоений повреждений заявленных от ДТП 12.12.2018 на ранее полученные, и подкрашенные. Следует отметить что наиболее значительны повреждения диска переднего левого колеса в виде отсутствия фрагментов наружного обода имелись на диске до заявленного ДТП (имеются следы подкрашивания, поверх которых следы повреждений заявленные от ДТП). Исследованием повреждения диска переднего левого колеса, экспертом установлено, что диск имел механические повреждения в виде сколов, задиров и отсутствия фрагмента до повреждений от заявленного события и требовал замены до ДТП.

- в акте осмотра №-У-19 от 07.02.2019 указано, что «требуется диагностика передней ходовой части, рулевого управления, так как со слов собственника, авто при езде тянет вправо». К отчету ООО СВ «Оценка» №-У-19 (л.д.63 том 1) приложена карта замеров углов установки передних колес, где указаны значительные отклонения углов установки передних колес. 15.01.2019 собственник ТС представлял автомобиль ВMW 645 государственный регистрационный знак О871ЕК05rus на дополнительный осмотр по адресу: <адрес>, на осмотре проводилась диагностика углов установки передних колес, согласно которой развал переднего левого колеса находится в допустимых пределах, а развал правого переднего колеса нарушен. При этом схождение колес передней оси имеет незначительное отклонение. Исходя из вышеизложенного, диск переднего левого колеса – имел значительные механические повреждения до заявленного ДТП и требовал замены. На диагностике углов установки передних колес от 15.01.2019 нарушения угла развала переднего левого колеса не установлено (пробег ТС согласно фотоматериалов 154222 км). На диагностике углов установки передних колес от 07.02.2019 нарушения угла развала переднего левого колеса указано как критическое (пробег ТС согласно фотоматериалов 154492 км). То есть, с момента ДТП 12.12.2018 углы установки колес не нарушены, критическое нарушение углов установки передних колес произошло в период с 15.01.2019 до 07.02.2019 при этом ТС проехало 270 км. Соответственно рекомендации, указанные в акте выполненных работ (л.д.62 том 1) не могут относиться к повреждения ТС ВMW 645 государственный регистрационный знак О871ЕК05rus полученным в заявленном ДТП.

Определением суда от 11.07.2019 (л.д.181-185 том 1) по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 24.09.2019 (л.д.196-213 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № VIN № по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа данной автомашины составляет 37178,38 руб., без учета эксплуатационного износа данной автомашины составляет 63666,01 руб.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО3, имеет место быть только одно из повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, указанное в отчете ООО «СВ-оценка» №-У-19 от 12.03.2019 и соответственно в акте осмотра от 07.02.2019, а именно: технические повреждения зеркала заднего вида.

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 13.06.2019, № от 24.09.2019 приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО2, собственнику транспортного средства ... государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб и для полного восстановления нарушенных прав требуется денежная сумма в размере 63666,01 руб. в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от 24.09.2019 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), а страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере 81500 руб., при этом в качестве оснований для отказа в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения страховая компания ссылается на отсутствие повреждений рулевого механизма в сборе, трещины переднего левого крыла, облицовки левого порога ( л.д.125 том 1), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, с ФИО2 материального ущерба не имеется.

Соответственно исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» затрат на оценку в размере 3500 руб., затрат на осмотр оценки у официального дилера в размере 2203 руб., неустойки в размере 31020 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа; с ФИО2 затрат на оценку в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5128 руб. также удовлетворению не подлежат. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 6, 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке, госпошлины, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: