Решение № 2-484/2026 2-484/2026~М-106/2026 М-106/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-484/2026

Дело № 2-484/2026

42RS0001-01-2026-000205-93


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Иннокентьевой Н.А.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 марта 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее - МБУ «УЖ») о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, который пострадал в результате ДТП <дата> в 17 часов 44 минуты. Истец двигался по <адрес> автомобиль попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: шина передняя правая (разрыв), стойка передняя правая (деформация, течь масла), диск колеса передний правый (деформация), шина заднего правого колеса – разрыв, амортизатор задний правый – деформация, диск заднего правого колеса – деформация, повреждения элементов подвески и кузова. Считает, что нарушено его право «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения» в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения».

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений со стороны водителя ими не выявлены. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017 (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения).

Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения» материальный ущерб в размере 65 344,96 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Истец суду пояснил, что он ехал с работы в районе третьей школы, ехал за автобусом, за ним не увидел яму, пробил два колеса. На улице было светло, дождя не было. Приехали сотрудники, нарушений не выявили. Автомобиль водит более 10 лет.

Представитель истца суду пояснил, что в соответствии со ст.56-57 ГПК те доводы, на которые ссылается та или иная сторона, они обязаны их доказывать. Ссылка на п.10.1 из года в год фигурирует в отзыве Управления жизнеобеспечения, но она не состоятельна, никаких доказательств нарушения требований по.10.1 не выявлено сотрудниками ГИБДД, согласно этого пункта водитель обязан ехать с той скоростью, чтобы обеспечить безопасное движение, снижение скорости вплоть до полной обстановки в случае возникновения опасности, ту, которую он в состоянии обнаружить. Сотрудниками не выявлено нарушений, доказательств стороной ответчика своих доводов не представлено.

Представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 44 минуты ФИО1, двигался на принадлежащем ему на праве собственности (л.д.10) автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге по <адрес>, автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя не установлено (л.д.8).

Наличие выбоины на дорожном покрытии, превышающей предельно допустимые параметры, подтверждается схемой от <дата>, объяснениям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД АСГО.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является МБУ «УЖ».

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на яму, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба на МБУ «УЖ», как организацию, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения МБУ «УЖ» от его возмещения.

Также как и не представлено доказательств виновных действий водителем автотранспортного средства.

Согласно заключению № от <дата> Частнопрактикующего оценщика ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 65 34,96 рубля.

Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

Взыскивая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 10 000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2008, ИНН <***>, местонахождение: 652470 <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>,

- материальный ущерб в размере 65 344,96 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026