Приговор № 1-119/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-119/2020

№ 1-119/2020

УИД: 30RS0009-01-2020-001126-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Камызякского района Бабайцева М.Д.

защитников, адвокатов Алексеева В.Г., Назарова В.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 25.07.2011 Советским районным судом г.Астрахани по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.04.213; 18.06.2014 Камызякским районным судом Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2г. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.11.2013 Мирового судьи СУ-3 Камызякского района Астраханской области, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12.08.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> судимого: 28.01.2009 Камызякским районным судом Астраханской области, измененного кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26.03.2009 по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.09.2008 Камызякского районного суда Астраханской области к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.05.2013 изменен на 5 лет 2 месяца лишения свободы; 18.12.2013 освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г.Астрахани, 10.12.2014г. Камызякским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 года лишения свободы. 06.02.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21.02.2019 в <адрес> Камызякского района Астраханской области, примерно в 15.10ч. ФИО1, находясь <адрес>, заметил стоящего у магазина ФИО3 №1 и на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с последним, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 стал высказывать слова угрозы убийством в адрес ФИО3 №1, а именно: «Я тебя убью!» и, желая, чтобы высказанные им угрозы убийством были восприняты реально, демонстративно размахивал перед лицом ФИО3 №1 металлическим напильником, после чего нанес ему удар по правой скуле.

Противоправные действия ФИО1 пресекла мать ФИО3 №1 – ФИО4 №1, которые попросила ФИО1 успокоится.

Угрозу убийством ФИО3 №1, воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться их осуществления, так как в подтверждение своих угроз ФИО1, демонстративно размахивал державшим в руке металлическим напильником, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, после чего, нанес ему удар по правой скуле, угрожая лишить его жизни.

23.04.2019 в <адрес> в период времени с 06.10ч. до 06.25ч., ФИО1, находясь у приоткрытой входной двери № по <адрес>, убедившись в том, что в квартире никого нет решил совершить тайное хищение имущества ФИО18, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытую дверь прошел на кухню указанной квартиры, где с табурета тайно похитил двухконфорочную плиту «Beon», стоимостью <данные изъяты> рублей, которую спрятал под куртку. После чего ФИО1 пройдя в спальную комнату и подойдя к шкафу, с верхней полки тайно похитил туалетную воду в стеклянном флаконе стоимостью <данные изъяты> рублей, и с нижней полки тайно похитил мобильный телефон марки «Vertex M112» imei: № стоимостью <данные изъяты> рублей, положив похищенное в карман куртки и вышел из квартиры.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил двухконфорочную плиту «Beon», туалетную воду в стеклянном флаконе и мобильный телефон марки «Vertex M112» imei: №, принадлежащие ФИО18, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

29.10.2019 <адрес> в период времени с 13.30ч. до 15.00ч., ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3 №3

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к окну холодного коридора <адрес>, где убедившись в том, что дома никого нет, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 сорвал с окна москитную сетку, после чего при помощи табурета незаконно, через открытое окно проник в <адрес>, где пройдя в теплый коридор у трельяжа с пола, тайно похитил 2 полимерных пакета с надписью «Покупочка» (стоимость 1 пакета <данные изъяты>.), общей стоимостью <данные изъяты> коп., в которых находились расфасованные по пакетам сахар-песок: пакет весом 2 кг. 228 гр., стоимостью <данные изъяты>.; пакет весом 2 кг. 070 гр. стоимостью <данные изъяты>.; пакет весом 2 кг. 190 гр., стоимостью <данные изъяты> пакет весом 2 кг. 118 гр., стоимостью <данные изъяты>.; пакет весом 2 кг. 238 гр., стоимостью <данные изъяты>.; пакет весом 2 кг. 052 гр., стоимостью <данные изъяты>.; бутылку подсолнечного масла «Золото Поволжья» объемом 2л. стоимостью <данные изъяты> банку топленного молока «<адрес>» объемом 900мл. стоимостью <данные изъяты>.; банку молокосодержащего продукта «Сгущенка», стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №3 После чего ФИО2 передал пакеты ФИО1 через окно, а сам похитив стеклянную банку со спиртным «Самогон» (ценности не представляющий) и через окно вылез на улицу.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 совместно с ФИО2, не смогли по независящим от них обстоятельствам, их преступные действия были замечены ФИО4 №6 в связи с чем, они были вынуждены оставить похищенное имущество перед входом в дом ФИО3 №3

Доказательства виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 21.02.2019 примерно в 15.10ч. он увидел, что из магазина «Касатка» выходит ФИО4 №1, со своим сыном (ФИО3 №1), которой он должен <данные изъяты> руб. ФИО4 №1 сказала ему отдавай быстрей долг, а то прошло уже много времени. После чего у него с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт. Он сказал ФИО4 №1: «Иди сюда побазарить!», но тот не отреагировал. Его это возмутило и он решил напугать его. Он стал подходить ближе и размахивать металлическим напильником в сторону ФИО3 №1 и сказал ему «Я тебя убью!». После чего ФИО3 №1 схватил обломок кирпича и стал подходить, чтобы ударить его. Затем ФИО3 №1 оттолкнул его от себя и он упал на землю. После чего, ФИО3 №1 залез на него и стал наносить ему удары рукой в которой был обломок кирпича в область уха и челюсти. На его просьбы прекратить ФИО3 №1 не реагировал. Его супруга ФИО4 №2 и оттащила ФИО3 №1 от него. Вину в том, что угрожал ФИО3 №1 при помощи металлического напильника признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.57-59).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что вину в совершении преступлений признает полностью. (т.3 л.д. 211-214).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 21.02.2019 в <адрес> он ждал свою мать - ФИО4 №1. В это время к нему подошел ФИО1 с напильником в руках и сказал: «Иди сюда, это ты хотел со мной побазарить!» Он удивился, так как ранее конфликтов с ним не возникало и ответил: «Ну давай поговорим, только из рук выкинь всё!». Кузнецов стал приближаться, размахивая напильником. Он стал отходить назад и говорить ему «Успокойся, ты что делаешь!». ФИО1 не реагировал и продолжал подходить к нему все ближе и ближе и размахивать металлическим напильником у него перед лицом, при этом кричал: Я тебя убью!». В этот момент он сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО1 был судим. После чего ФИО1 ударил его напильником по лицу, от удара он испытал сильную физическую боль, при этом кричал : «Я тебя убью!».

Он стал отходить назад, но уперся в забор и стал отмахивать руками от ФИО1. В это время, подбежала его мать (ФИО4 №1) и стала успокаивать его (ФИО1). Затем подбежала ФИО4 №2 (жена ФИО1). Он сказал ей: «Успокойте своего мужа!». После этих слов Кузнецов снова стал на него замахиваться металлически напильником и кричать «Я тебя убью!». Он стал отмахиваться руками и в этот момент попал ФИО1 по челюсти. ФИО1 упал, а он сел на него сверху и стал держать его руки в надежде, что он успокоиться. Все угрозы со стороны ФИО1 он воспринял реально, поскольку, имелись все основания опасаться за свою жизнь.(т.1 л.д.24-25).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 №1 уточнил, что ФИО1 направлялся в его сторону с напильником в руке, он с испугу поднял с земли фрагмент кирпича, но его он не использовал, а просто держал в руке. В какой момент кирпич выпал у него из руки он даже не запомнил, но когда всё закончилось кирпича у него в руке не было.( т.3 л.д. 49-52).

Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №1 которая пояснила, что в магазине через окно она увидела, как Кузнецов стал замахиваться металлическим предметом, похожим на напильник на ее сына ФИО3 №1 (ФИО3 №1), при этом высказывая угрозы убийством в адрес ее сына: «Я тебя убью!», а ФИО3 №1 кричал ему: «Успокойся, иди во двор!». Она выбежала из магазина и стала успокаивать ФИО1, чтобы он не трогал ее сына. Затем ФИО3 №1 повалил ФИО1 на пол и сел сверху на него, чтобы держать ему руки, а она в этот момент забрала у него напильник. Подбежала ФИО4 №2 (супруга ФИО1) и стала сверху набрасываться на ФИО4 №1. Она оттащила ФИО4 №2 от ФИО4 №1, у которого на лице были свежие раны в районе щеки и носа. (т.1 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 М.В. следует, что услышав крик за двором, она вышла на улицу, где увидела своего мужа ФИО1 с напильником в руках и ФИО4 №1 с обломком кирпича в руках. ФИО4 №1 оттолкнул ее мужа, тот упал и после чего ФИО4 №1 ударил кулаком несколько раз. После чего в конфликт вмешалась мать ФИО4 №1. Она не знает из-за чего у них произошел конфликт, что именно там произошло.

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 №2 не опровергают показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО4 №1 относительно обстоятельств произошедшего, поскольку она не была очевидцем развития конфликта.

ФИО4 ФИО17 сообщила, что находилась в магазине «Касатка», услышала крики, выглянула в окно, увидела ФИО1, который что-то кричал и размахивал перед ФИО4 №1 предметом, похожим на металлический напильник. (т.1 л.д. 82-84)

Согласно протоколу осмотра – местом происшествия является участок местности расположенный в <адрес> области между домом №48 и домом №51 по ул. Ленина, где расположен магазин «Касатка». В ходе осмотра изъяты металлический напильник, обломок (фрагмент) кирпича. (т.1 л.д. 7-11)

Металлический напильник и фрагмент кирпича осмотрены и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.106-109, 110)

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Словесно угрожая потерпевшему ФИО3 №1 лишением жизни, при этом демонстративно размахивая перед его лицом металлическим напильником, и применяя насилие (ударил по лицу ФИО3 №1), ФИО1 осознавал, что оказывает на него психологическое воздействие, порождая чувство страха за свою жизнь, и желал наступления указанных последствий.

Высказывание ФИО1 угрозы убийства в адрес ФИО3 №1 носило реальный и действительный характер и у последнего исходя из возникшей ситуации, имелись все основания опасаться её осуществления.

Приведенными доказательствами суд установил факт угрозы убийства ФИО1 в отношении ФИО3 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказательства виновности ФИО1 в хищении имущества ФИО18

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО4 №6 пришел в гости к ФИО18. (<адрес><адрес>), где на кухне распили водку. Через несколько часов он ушел. Утром обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Он пошел домой к ФИО18, чтобы найти свой мобильный телефон, по дороге он встретил ФИО2, которому предложил пойти с ним. ФИО2 остался на улице у подъезда. Дверь квартиры была не заперта, он приоткрыл дверь и крикнул: «Есть кто дома?», но никто не ответил. Поняв, что никого нет в квартире, он решил пройти в квартиру, чтобы что-нибудь похитить и забрать свой мобильный телефон. Прошел на кухню, но не обнаружив свой мобильный телефон, взял электрическую двухконфорочную плитку белого цвета. Со стола взял мобильный телефон. В прихожей комнате взял туалетную воду в розовом флаконе. После вышел из квартиры и вместе с ФИО2 ушел. По дороге сказал ФИО2, что не нашел свой телефон и хочет заложить мобильный телефон, принадлежащий ФИО18, который взял у нее дома. Телефон ФИО18 он отдал в «залог» за <данные изъяты> рублей ФИО19. Электрическую двухконфорочную плитку спрятал в шкафу во дворе его домовладения, а в гараже спрятал туалетную воду. (т.2 л.д.7-10, 19-22)

Потерпевшая ФИО18 по обстоятельствам дела пояснила, что ночевала у ФИО4 №6 ФИО4 №8. 23.04.2019 в период с 06.00ч. до 07.00ч. за ней пришел супруг. Возле подъезда ее дома они встретили ФИО1 и ФИО2, они поздоровались и пошли с мужем домой. В квартире обнаружила пропажу: духов, электрической плиты и мобильного телефона без сим карты. Заходить в квартиру ФИО1 не разрешала. Она ознакомлена с заключением эксперта № 504 от 05.07.2019, согласно которого рыночная стоимость двухконфорочной плитки «Beon» составляет <данные изъяты> рублей, туалетной воды в стеклянном флаконе овальной формы розового цвета (бывший в употреблении) составляет <данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки «Vertex M112» составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С данным заключением эксперта она согласна. (т.3 л.д. 93-95).

Аналогичные сведения относительно обстоятельств пропажи имущества (2-х конфорочной электрической плитки белого цвета, туалетной воды с розовой жидкостью и сотового телефона) следуют из показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 163-164).

ФИО4 ФИО19 подтвердил, что 23.04.2019 в 07.00 ФИО1 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 предложил ему оставить в залог мобильный телефон в корпусе черного цвета на что он дал согласие и дал ФИО1 <данные изъяты> рублей. При этом Кузнецов сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему и он заберет данный телефон обратно, когда вернет долг, после чего они разошлись.(т.1 л.д.165-167).

Согласно протоколу осмотра – местом хищения имущества ФИО18 является квартира <адрес>. (т.1 л.д.102-107).

В ходе проведенного во дворе <адрес> (по месту проживания ФИО1) обыска обнаружены и изъяты: электрическая плита «Beon», духи розового цвета.(т.1 л.д.127-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у ФИО19 мобильного телефона марки «Vertex» в корпусе черного цвета, imei: № без сим карты. (т.1 л.д. 170-174).

По заключению эксперта № рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации, а именно: двухконфорочной плиты «Beon», составляет 800 рублей, туалетной воды в стеклянном флаконе овальной формы розового цвета (бывший в употреблении) составляет 150 рублей, мобильного телефона марки «Vertex M112» составляет <данные изъяты> рублей, общая стоимость составляет 1350 рублей. (т.1 л.д. 235-237).

Двухконфорочная плита «Beon», туалетная вода в стеклянном флаконе овальной формы розового цвета, мобильный телефон марки «Vertex M112» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 243-246, 247).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Незаконное вторжение подсудимого ФИО1 в квартиру ФИО18 с целью хищения её имущества образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт совершения хищения ФИО1 имущества ФИО18 на сумму <данные изъяты> руб., совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение имущества ФИО3 №3

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что 29.10.2019 он вместе с ФИО1 распивали спиртное в доме последнего. В обед (примерно в 14.00ч.) у них закончилось спиртное, и они решили пойти к ФИО3 №3, чтобы купить у него самогон и занять деньги. Войдя во двор, они увидели, что на входной двери дома висит замок, и поняли, что там никого нет. После чего, Кузнецов сказал ему, чтобы остался стоять во дворе и стал наблюдать за тем, чтобы кто-либо из жителей не пришли и не застали их. Затем ФИО1 встал на стул, ножом разрезал противомоскитную сетку и через окно проник внутрь дома. Примерно через 10 минут ФИО1 через окно, передал ему трехлитровую стеклянную банку с самогоном (примерно 2л.) Затем ФИО1 вынес через окно пакет жёлтого цвета, в котором находились фасованный сахар и бутылка с подсолнечным маслом. После чего они проследовали к выходу из двора. Их увидел сосед ФИО4 №6, который потребовал, чтобы они оставили всё что взяли, на что ФИО1 крикнул «Я кинул ФИО3 №3, потому что он меня кинул», после чего они покинули домовладение. (т.2 л.д.137-139).

На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что когда они вошли во двор ФИО3 №3, он по нужде отошел к сараю, а ФИО2 направился к дому. ФИО2 из окна вытащил пакет жёлтого цвета, в котором находился фасованный сахар и подсолнечное масло и положил на тумбу, стоящую под окном. Он подошел к окну, ФИО2 в это время вытащил из окна и положил на тумбу трехлитровую стеклянную банку, в которой находился самогон. Он сказал ФИО2, чтобы тот ничего не брал. Затем он пошел домой. Когда уходил, слышал, что кто-то из соседей, стал кричать ФИО2, что он тут делает. Он видел, как ФИО2 положил пакеты на веранде дома, а банку с самогоном положил себе под куртку. (т.2 л.д. 120-122).

Учитывая обстоятельность описания ФИО2 хищения имущества ФИО3 №3 с распределением ролей, идентичность его сообщений о способе проникновения в жилище с ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 на допросе (т.2 л.д.120-122) (с целью приуменьшения своей роли в хищении) сообщая о непосредственном проникновении в жилище, фактически рассказывал о своих действиях, подменив себя ФИО1, соответственно вместо ФИО1 указал себя в роли наблюдателя за обстановкой.

Впрочем, в ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, последний признал, что согласен с показаниями ФИО1 о том, что он (ФИО2) проник в дом ФИО3 №3 и похитил пакет желтого цвета, в котором находился фасованный сахар и подсолнечное масло в пластиковой бутылке, а также трехлитровую стеклянную банку, в которой находился самогон коричневого цвета, в количестве примерно 2л. (т.2 л.д.170-174).

Соответственно в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в совершении кражи имущества ФИО3 №3 признает. (т.3 л.д.211-214).

ФИО3 ФИО3 №3 по обстоятельствам дела сообщил, что 29.10.2019 примерно в 15.00ч. на его мобильный телефон позвонила соседка ФИО4 №4 и сообщила, что кто-то проник в его дом и что-то украл. По приезду, обнаружил перед входом в дом у крыльца на полу - два пакета желтого цвета с надписью «Покупочка», в которых находились пакеты с сахаром, а также бутылка объемом 2 литра с подсолнечным маслом, которые ранее находились в доме. Эти продукты купила его супруга 28.10.2019, но не успела их разобрать. Дверь была закрыта, замок навесной висел на двери без повреждений. В доме также обнаружил, что в коридоре из буфета была похищена стеклянная банка объемом 3 литра, в которой находился самогон. Согласно товарному чеку из магазина «Покупочка» было похищено - 12,796 кг. сахара песка расфасованного по пакетам свыше 2кг., в общем количестве 6 пакетов, стоимость 1 кг. - <данные изъяты>., общая стоимость сахара <данные изъяты> пакеты с сахаром находились в желтом пакете с надписью «Покупочка» стоимость пакета <данные изъяты>., приобреталось 2 пакета, также рядом стояла бутылка подсолнечного масла «Золото Поволжья», объемом 2л., стоимостью <данные изъяты> также в пакетах находились 1 банка топленного молока «<адрес>» стоимостью <данные изъяты> 1 банка сгущенного молока «Промконсервы» стоимостью <данные изъяты>. ( т.2 л.д.72-74, 83-85).

Пояснения ФИО3 №3 относительно стоимости его имущества, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждаются товарным чеком № 287/2/463/171 от 28.10.2019, согласно которому в ООО <данные изъяты>» было приобретено - 12,796 кг. сахара песка расфасованного по пакетам свыше 2кг., в общем количестве 6 пакетов, стоимость 1 кг. - <данные изъяты>., общая стоимость сахара <данные изъяты> пакеты с сахаром находились в желтом пакете с надписью «Покупочка» стоимость пакета <данные изъяты>., приобреталось 2 пакета, также рядом стояла бутылка подсолнечного масла «Золото Поволжья», объемом 2л., стоимостью <данные изъяты> коп., также в пакетах находились банка топленного молока «<адрес>» стоимостью <данные изъяты> банка сгущенного молока «Промконсервы» стоимостью <данные изъяты>. (т.3 л.д.48).

ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что подходя к дому ФИО3 №3, она увидела как открылась калитка (дверь) из которой вышли ФИО2 с 3 литровой банкой жидкости и ФИО1 с пакетом в котором был сахар и подсолнечное масло. Она забрала у ФИО2 банку и отдала ее сыну ФИО3 №3. После этого ФИО2 и ФИО1 ушли. У входной двери, на рундуке она увидела пакет оранжевого цвета в которой находились бутылка из-под подсолнечного масла, сахар.

Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №6, который увидев во дворе своих соседей ФИО3 №3 ФИО1 с пакетом и ФИО2 с трех литровой банкой. Он сказал им «что вы тут ходите?» ФИО1 ему ответил: «ФИО3 №3 его кинул, вот и он его кидает». Он заставил этих ребят – ФИО2 и ФИО1 положить все имущество на место и уйти. После ФИО1 поставил на рундук пакет с содержимым, а банку забрали с собой. (т.2 л.д.99-100).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы - местом хищения имущества ФИО3 №3 является <адрес>. Осмотром также зафиксированы пакеты сахара песка, бутылка подсолнечного масла «Золото Поволжья», объемом 2л., банка топленного молока «<адрес>» банка сгущенного молока «Промконсервы» (т.2 л.д.51-69).

Как следует из протокола выемки - у ФИО3 №3 в <адрес> изъято шесть пакетов с сахаром, два пакета желтого цвета с надписью «Покупочка», бутылка подсолнечного масла «Золото», объемом 2л., стеклянная банка закрытой пластиковой крышкой со спиртосодержащей жидкостью, металлическая банка топленного молока «<адрес>», металлическая банка сгущенного молока «Промконсервы». (т.2 л.д.77-81).

Шесть пакетов с сахаром, два полимерных пакета желтого цвета с надписью «Покупочка», бутылка подсолнечного масла «Золото», объемом 2л., стеклянная банка закрытой пластиковой крышкой со спиртосодержащей жидкостью, банка молока топленного «<адрес>», банка сгущенного молока «Промконсервы» осмотрены и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.(т.2 л.д.82-87,88).

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе направились к дому ФИО3 №3, пояснений ФИО2 о том, что увидев висящий на двери замок, они распределили роли при совершении хищения имущества ФИО3 №3, показаний свидетелей о том, что видели ФИО1 с желтыми пакетами и ножом, который кричал, что «ФИО3 №3 его кинул, вот и он его кидает» и ФИО2 с банкой самогона, последующих признаний ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению – суд приходит к выводу, о совершении хищения имущества ФИО3 №3 - ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества ФИО3 №3 осуществлялись совместно, носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Незаконное вторжение подсудимых в дом ФИО3 №3 с целью хищения его имущества образует квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, их действия правильно квалифицированы как покушение на кражу.

ФИО1 и ФИО2 осознавали противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидели общественно опасные последствия и желали их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт покушения ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение имущества ФИО3 №3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище».

Причин для самооговора и оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по:

-ч.1 ст.119 УК РФ, по признакам – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД России по Камызякскому району характеризуется с отрицательной стороны. (т.4 л.д.7).

Признание вины, (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

ФИО1 главой МО «<данные изъяты>» и соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны; УУП ОМВД России по Камызякскому району ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.(т.3 л.д.204, 205, 206).

Признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) по ч.1 ст.119 УК РФ, опасный рецидив (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) п. «а ч.3 ст.158 УК РФ суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1

Особо опасный рецидив преступлений (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступлений по ч. 3 ст. 30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступлений. С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 №3 о чем он сам сообщил в судебном заседании.

Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и что оно способствовало совершению осужденным преступления по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления (по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3 №3 о чем он сам сообщил в судебном заседании.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, и небольшой тяжести, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества и находит необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, ФИО1 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и без штрафа, а ФИО2 с отбыванием наказания в колонии особого режима, без ограничения свободы и без штрафа, что будет наиболее способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для условного осуждения ФИО1, ФИО2 и назначения иного наказания не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера совершенных деяний, степени их общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

*
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым с двухконфорочной плиты «Beon», туалетной воды в стеклянном флаконе овальной формы розового цвета, мобильного телефона марки «Vertex M112», сахара песка расфасованного в шести пакетах (12,796 кг.), двух желтых пакетов с надписью «Покупочка», бутылки подсолнечного масла «Золото Поволжья», объемом 2л., банки топленного молока «Село Домашкино», банки сгущенного молока «Промконсервы» снять ограничения. Металлический напильник (орудие преступления) и фрагмент кирпича подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей в период с 31.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей в период с 06.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С двухконфорочной плиты «Beon», туалетной воды в стеклянном флаконе овальной формы розового цвета, мобильного телефона марки «Vertex M112», сахара песка расфасованного в шести пакетах (12,796 кг.), двух желтых пакетов с надписью «Покупочка», бутылки подсолнечного масла «Золото Поволжья», объемом 2л., банки топленного молока «Село Домашкино», банки сгущенного молока «Промконсервы» - снять ограничения после вступления приговора в законную силу. Металлический напильник и фрагмент кирпича уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Р. Саматов

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.