Решение № 12-626/2025 5-52/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-626/2025

Дело № 12-626/2025 (5-52/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием защитника ООО «Испэк» Гилязовой Н.В., действующей на основании ордера,

представителя прокуратуры Савлуковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Испэк» Гилязовой Н.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Испэк»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года ООО «Испэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Испэк» Гилязова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что текст постановления о возбуждении дела об административном правонарушении совпадает с текстом приговора Калининского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2, при этом в самом постановлении имеются многочисленные ссылки на некоего Б., вместе с тем не ясно, кто этот зашифрованный Б. и какое отношение он имеет к ООО «Испэк». Полагает, что указанное нарушение является неустранимым и мировой судья обязан был вернуть данный материал в прокуратуру Калининского района г. Уфы, однако не сделал этого, в данный момент такая возможность утрачена. Обращает внимание на то, что как на доказательство вины мировой судья ссылается на претензию ООО «РН-Транспорт» и ответ на претензию, однако ООО «РН-Транспорт» по результатам проведенной служебной проверки в суд за взысканием якобы причиненного ущерба не обращались, претензия отклонена со стороны ООО «Испэк», в связи с чем претензия и ее отклонение не может свидетельствовать об установлении вины общества в инкриминируемом правонарушении. Также ссылается на то, что в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения; в оспариваемом постановлении указывается, что ФИО2 совершил услуги по передаче коммерческого подкупа в интересах управляющего ООО «Испэк» - Б., но никак не в интересах самого общества. Полагает, что ссылки суда на преступный умысел ФИО4 недопустимы, поскольку приговором он не осужден и его вина не установлена. Считает, что оставлен без внимания довод ООО «Испэк» о том, что вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков решает федеральная антимонопольная служба, а не ООО «РН-Транспорт», в связи с чем необходимости урегулировать вопрос о не включении общества в указанный реестр не имелось, включение же общества в собственный реестра недобросовестных поставщиков ООО «РН-Транспорт», для ООО «Испэк» значения не имеют. Также обращает внимание на то, что доказательств выполнения ФИО10, которому якобы от имени юридического лица передавались денежные средства, в ООО «РН-Транспорт» управленческих функций, не имеется; имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ООО «Испэк» на имя ФИО1 на представление интересов в органах МВД России, полномочия по представлению интересов общества в ООО «РН-Транспорт» не содержит; согласно материалам уголовного дела, начиная с 16 июля 2024 года ФИО10 совместно с ФИО1, действовали исключительно под контролем сотрудников МВД по РБ, что свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов; ссылка в постановлении мирового судьи на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2024 года является не состоятельной, поскольку указанный приговор постановлен в особом порядке и не имеет преюдициального значения; ООО «Испэк» никаких письменных или устных поручений ФИО2 на взаимодействие с ООО «РН-Транспорт» не давало, доказательств обратному в материалах дела не имеется, факт передачи денег ФИО2 ФИО10, общество узнало после возбуждения уголовного дела; ФИО10 в силу своих должностных полномочий не является должностным лицом в рамках применения ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Испэк» Гилязова Н.В., а также участвовавший на предыдущем судебном заседании законный представитель общества ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель прокуратуры Савлукова О.Л. возражала доводам жалобы, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года между ООО «РН-Транспорт» и ООО «Испэк» заключен договор № № на оказание услуг по проведению электроизмерений на общую сумму 1 316 650 рублей, согласно которому ООО «Испэк» за вышеуказанное денежное вознаграждение собственными силами обязан выполнить услуги по проведению электроизмерений на 8 объектах дорожно-рабочих пунктов.

В период времени с 23 ноября 2023 года по 8 декабря 2023 года ФИО4, являющийся управляющим ООО «Испэк», поручил осуществить выполнение работ по проведению электроизмерений на 8 объектах дорожно-рабочих пунктов своим подчиненным - ФИО5 и ФИО6, которые в последующем были выполнены не в полном объеме, а именно, ФИО5 в период времени с 8 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года не произведены электроизмерения на двух объектах: ЯНАО<адрес>). При этом, ФИО5 и ФИО7 поданы и лично подписаны положительные технические отчеты по испытаниям и измерениям электрооборудования электроустановки <данные изъяты>), утвержденные в последующем ФИО8, свидетельствующие о якобы проведенной ООО «Испэк» проверки электроизмерений.

27 декабря 2023 года между ООО «Испэк» и ООО «PH-Транспорт» подписан акт № о приемке оказанных услуг, в соответствии с которым ООО «РН-Транспорт», не осведомленный в невыполнении работ ООО «Испэк» в полном объеме, в соответствии с вышеуказанным договором, на основании платежного поручения № от 27 апреля 2024 года, перечислил в адрес последнего денежные средства в общей сумме 1 316 650 рублей.

12 июля 2024 года в связи с выявлением вышеуказанных нарушений со стороны ООО «Испэк» на основании служебной записки от 11 июля 2024 года ООО «РН-Транспорт» инициировано проведение внутреннего расследования по факту ненадлежащего неисполнения ООО «Испэк» обязательств по договору от 24 ноября 2023 года на оказание услуг по проведению электроизмерений и предоставления подложных документов о выполнении работ, а также по факту причинения ущерба в общей сумме 369 100 рублей.

В период времени с 12 июля 2024 года по 15 июля 2024 года, ФИО4, осведомленный о проведении внутреннего расследования в отношении ООО «Испэк», и заинтересованный в его прекращении, обратился к ФИО2 с просьбой способствовать в достижении и реализации прекращения внутреннего расследования и не включение ООО «Испэк» в реестр недобросовестных поставщиков. В указанное время, ФИО2, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении денежных средств за оказанные им посреднические услуги предложил оказать помощь ООО «Испэк» и ФИО4, а именно передать предмет коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – ООО «PH-Транспорт» - ФИО10, то есть выступить в качестве посредника при передаче коммерческого подкупа в значительном размере за заведомо незаконные действия. На предложение ФИО2, ФИО4 согласился.

После чего, ФИО2, действуя в интересах ООО «Испэк» и ФИО4, в период времени с 12 июля 2024 года по 15 июля 2024 года, изыскал личный абонентский номер главного специалиста по экономической безопасности филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Уфа ФИО10, который являлся руководителем рабочей группы по внутреннему расследованию, проводимому ООО «РН-Транспорт», обратился с предложением к последнему о прекращении внутреннего расследования в отношении ООО «Испэк», однако положительного результата ФИО2 не получил, о чем сообщил ФИО4

Затем, в период времени с 15 июля 2024 года по 17 июля 2024 года ФИО4, обладая информацией о том, что ООО «Испэк» по результатам внутреннего расследования будет включен в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РН-Транспорт», встретился с ФИО10 и ФИО9 и последний в присутствии ФИО4 предложил незаконно передать ФИО10 коммерческий подкуп в общей сумме 80 000 рублей за прекращение внутреннего расследования и не включение ООО «Испэк» в реестр недобросовестных поставщиков, а также за отсутствие претензий со стороны ООО «РН-Транспорт» к ООО «Испэк», по факту неосновательного получения денежных средств в размере 369 100 рублей, на что ФИО4 согласился. При этом, стоимость своих посреднических услуг, по передаче предмета коммерческого подкупа ФИО10, ФИО2 оценил в 20 000 рублей.

17 июля 2024 года около 11 час. 40 мин. во исполнение ранее достигнутой договоренности между ФИО2 и ФИО8, последний находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2, из которых 80 000 рублей были предназначены для коммерческого подкупа ФИО10, за заведомо незаконные действия - прекращение внутреннего расследования и не включение ООО «Испэк» в реестр недобросовестных поставщиков, а также за отсутствие претензий со стороны ООО «PH-Транспорт» к ООО «Испэк», по факту неосновательного получения денежных средств в размере 369 100 рублей, а 20 000 рублей предназначались для ФИО2 за оказываемые им посреднические услуги по передаче предмета коммерческого подкупа в интересах ООО «Испэк» и ФИО4

17 июля 2024 года примерно в 16 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, умышленно передал ФИО10 лично в руки денежные средства в размере 80 000 рублей, являющиеся предметом коммерческого подкупа, после чего был задержан сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ.

Приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 4 декабря 2024 года, по делу № ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Таким образом, ФИО4, являющийся управляющим и учредителем ООО «Испэк» 17 июля 2024 года около 11 час. 40 мин. находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2, из которых 80 000 рублей были предназначены для коммерческого подкупа ФИО10, с целью прекращения внутреннего расследования и не включения ООО «Испэк» в реестр недобросовестных поставщиков, а также отсутствия претензий со стороны ООО «PH-Транспорт» к ООО «Испэк», по факту неосновательного получения денежных средств в размере 369 100 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22 января 2025 года прокуратурой Калининского района г. Уфы в отношении ООО «Испэк» дела об административном правонарушении и привлечения постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного кодекса).

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приведенные в обжалуемом акте выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в данном постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.28 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в постановлении имеются многочисленные ссылки на некоего Б., что является неустранимым нарушением и мировой судья обязан был вернуть данный материал в прокуратуру Калининского района г. Уфы, однако не сделал этого, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что управляющим и учредителем ООО «Испэк» является ФИО4, и именно ФИО4 передал денежные средства ФИО2, также указано, что договор 24 ноября 2023 года заключен между ООО «РН-Транспорт» и ООО «Испэк» в лице управляющего Б., таким образом из текста полстановления однозначно следует, что ФИО4 и Б. (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), это одно и то же лицо. Кроме того указанный недостаток, был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что претензия со стороны ООО «РН-Транспорт» и ответ на претензию ООО «Испэк» не могут свидетельствовать об установлении вины общества в инкриминируемом правонарушении, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не противоречат.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана и дата и место совершения административного правонарушения: 17 июля 2024 года около 11 час. 40 мин., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на 5 странице постановления указывается, что ФИО2 совершил услуги по передаче коммерческого подкупа в интересах управляющего ООО «Испэк» - Б., но никак не в интересах самого общества, поскольку и прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении и мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, выступая посредником, передал денежные средства в интересах ООО «Испэк» и ФИО4

Доводы о том, что вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков решает федеральная антимонопольная служба, а не ООО «РН-Транспорт», в связи с чем необходимости урегулировать вопрос о не включении общества в указанный реестр не имелось, включение же общества в собственный реестра недобросовестных поставщиков ООО «РН-Транспорт», для ООО «Испэк» значения не имеют, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, подтверждается факт того, что ФИО4, обладая информацией о том, что ООО «Испэк» по результатам внутреннего расследования будет включен в реестр недобросовестных поставщиков ООО «РН-Транспорт», не желал этого, был заинтересован в прекращении внутреннего расследования и отсутствия претензий со стороны ООО «РН-Транспорт».

Утверждение заявителя о том, что ФИО10 не является лицом, выполняющим управленческие функции, является несостоятельным.

Согласно примечанию к ст. 19.28 КоАП РФ под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу примечания 1 к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

ФИО10, являясь руководителем рабочей группы по внутреннему расследованию, проводимому ООО «РН-Транспорт», в соответствии с должностной инструкцией от 1 февраля 2021 года № У-01-63-1, обязанному выполнять отдельные служебные поручения заместителя директора Филиала, участвовать в проведении служебных проверок (расследований) по фактам нанесения Обществу/Филиалу экономического ущерба, осуществлять контроль исполнения подрядчиками и поставщиками Филиала договорных обязательств, в соответствии с Распоряжением ГО-04- 17-1 от 24 июня 2024 года, обязанному организовывать работу участников группы, самостоятельно определять направление внутреннего расследования, подготавливать заключение внутреннего расследования для его последующего утверждения лицом, назначившим внутреннее расследование, то есть на основании должностной инструкции и Распоряжения, выполнял управленческие функции в коммерческой организации - ООО «РН-Транспорт».

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выдана ООО «Испэк» на имя ФИО2 на представление интересов в органах МВД России, полномочий по представлению интересов общества в ООО «РН-Транспорт» не содержит, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности. Наличие у физического лица специальных полномочий действовать от имени, либо в интересах юридического лица (которыми он наделяется в силу закона либо в соответствии с доверенностью) не является обязательным элементом, составляющим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В данном случае тот факт, что у ФИО2 не имелось соответствующей доверенности, не исключает характер его действий как действий в интересах юридического лица.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место провокация, не принимается во внимание, так как наличие таковой по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно учтено в качестве допустимого доказательства приговор в отношении ФИО2 от 18 ноября 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что ООО «Испэк» никаких письменных или устных поручений ФИО2 на взаимодействие с ООО «РН-Транспорт» не давало, факт передачи денег ФИО2 ФИО10, общество узнало после возбуждения уголовного дела, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, подтверждающими тот факт, что ФИО2 действовал в интересах юридического лица.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ООО «Испэк» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Испэк» оставить без изменения, жалобу защитника Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Скрипникова О.С.