Решение № 2-370/2026 2-370/2026(2А-4024/2025;)~М-3486/2025 2А-4024/2025 М-3486/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-370/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Юсуповой В.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулхачиевой Б.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ФИО9, представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО7, в отсутствие представителя ответчика АО "Газпромбанк", рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО2 об обязании направить заявление об исключении реквизитов из базы данных о случаях осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Газпромбанк», с учетом уточнения просил обязать АО «Газпромбанк» направить в ЦБ РФ заявление об исключении реквизитов ФИО2 ****год г.р. из базы данных о случаях осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является клиентом банка АО «Газпромбанк» в соответствии с заключенным договором банковского обслуживания. ФИО2 стало известно о включении его реквизитов в базу данных о случаях осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" от ****год N 161-ФЗ.

В связи с включением в данную базу операции по счету ФИО2 приостановлены, введены ограничения в дистанционном банковском обслуживании.

Поводом для включения реквизитов ФИО2 в базу послужила поступившая в Центральный Банк РФ от МВД и АО Газпромбанка информация о совершении противоправной операции по переводу денежных средств на сумму <...> рублей от ****год со счета ФИО8 на счет ФИО2

Из ответа МВД следует, что на сотовый телефон потерпевшей ФИО8 было установлено вредоносное программное обеспечения, с помощью которого злоумышленники получили доступ к ее банковским счетам.

Денежные средства поступили на банковскую карту АО Газпромбанка №****<...> ФИО2 Реквизиты ФИО2 попали к злоумышленникам в связи с заключением ФИО2 договора купли-продажи криптовалюты на бирже.

МВД также отмечено, что ФИО2 к совершению преступления не причастен, является свидетелем по уголовному делу, банковская карта АО «Газпромбанка» не является предметом совершения преступления, ее блокировка нецелесообразна и не влияет на дальнейший ход расследования преступления.

Также ФИО2 непосредственно урегулирован вопрос с ФИО3, ей переданы денежные средства в размере <...> рублей в полном объеме, каких-либо претензий последняя к ФИО2 не имеет, что подтверждается распиской.

С данным ответом МВД и распиской ФИО2 обратился в Центральный банк РФ с заявлением о снятии ограничений, исключении реквизитов из базы.

ЦБ РФ направил отказ в удовлетворении заявления, ссылаясь на сохранение информации о противоправной операции от АО Газпромбанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в рамках данного дела оспаривается включение реквизитов ФИО2 в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (имеется блокировка в соответствии с ФЗ-161).

Представителем АО «Газпромбанк» в письменных возражениях и устно в суде было указано, что для снятия блокировки по 161-ФЗ, необходимо также представить пояснения для снятия блокировки по 115-ФЗ за спорный период. В связи с чем, ФИО2 представил пояснения. ФИО2 не совершал каких-либо противоправных операций. Единственная операция, которая послужила основанием для блокировки - это перевод снежных средств на сумму <...> рублей от ****год со счета ФИО3 на счет ФИО2 ФИО2 неоднократно указывал, что он противоправных действий не совершал. Из ответа МВД следует, что на сотовый телефон потерпевшей ФИО3 установлено вредоносное программное обеспечения, с помощью которого злоумышленники получили доступ к ее банковским счетам.

Денежные средства поступили на банковскую карту АО Газпромбанк №<...> ФИО2 Реквизиты ФИО2 попали к злоумышленникам в связи с заключением ФИО2 договора купли-продажи криптовалюты на бирже.

Относительно остальных поступлений на карту ФИО2 следует пояснить, что данные операции никогда не были предметом какого-либо уголовно-правового расследования. ФИО2 официально трудоустроен в ООО «<адрес>» ИНН № в должности директора. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о трудовой деятельности. Ежемесячно ФИО2 получает заработную плату, что подтверждается справками 2-ндфл. Дополнительно также ФИО2 представляет сведения об осуществленных выплатах и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал следующее. По счету банковской карты № Клиента зафиксировано зачисление суммы в размере <...> руб. без добровольного согласия клиента, что дало Банку основание для квалификации операции в качестве транзитной, то есть сомнительной в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и, следовательно, введение ограничений на операции, совершаемые с использованием банковской карты (приостановление дистанционного банковского обслуживания).

В рамках процедуры внутреннего контроля Банк запросил у истца сведения, документы, объясняющие экономический смысл проведенных операций, источник происхождения денежных средств, однако, по итогам переписки. Истцом комплект запрошенных документов и сведений предоставлен не был, то есть истец не устранил подозрения Банка относительно совершенных с использованием карты операций.

В случае выявления подозрительных операций Банк вправе применить меру в виде приостановления дистанционного банковского обслуживания, что вытекает из положений пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, абзаца десятого пункта 5.2 Положения Банка России от ****год №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» («Положение №»), Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), а также из условия заключенного между Банком и клиентом договора банковского счета (карты).

Приостановление дистанционного обслуживания не поражает Клиента в правах, вытекающих из договора банковского счета, и не ограничивает его в распоряжении денежными средствами по Счетам. Установленное Банком ограничение на использование банковских карт не влечет ограничение на совершение операций (расходных и приходных) по счетам.

Представитель ответчика ЦБ РФ ФИО7 в судебном заседании требования иска (в первоначальной редакции) не признал. Пояснил, что включение в Базу данных сведений о клиенте в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленным действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения из Базы данных сведений, относящихся к клиенту, также регламентирован положениями действующего законодательства и исключение сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов.

От истца в Банк России поступило 3 обращения с заявлениями об исключении из Базы данных сведений, относящихся к нему, а также 2 запроса аналогичного содержания через операторов по переводу денежных средств, посредством технической инфраструктуры автоматизированной системы) Банка России.

По указанным обращениям и запросам Банком России во исполнение пункта 2.2 Указания №-У посредством технической инфраструктуры автоматизированной системы) Банка России направлены запросы операторам по переводу денежных средств об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений об истце.

От оператора (Банка) поступила информация об обоснованности включения в Базу данных сведений об истце. Таким образом, Банком России не установлены основания для исключения сведений об истце из Базы данных и во исполнение пункта 2.3 Указания №-У Банк России принял мотивированные решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 82.1, 82.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России организует и обеспечивает эффективное и бесперебойное функционирование платежной системы Банка России и осуществляет за ней наблюдение в том числе в соответствии с Федеральным законом от ****год № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о НПС).

Согласно части 3.1 статьи 8 Закона о НПС оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно Приказу Банка России от ****год N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ****год № ОД-2525» к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от ****год N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации: о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от ****год N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Положения части 6 статьи 27 Закона о НПС предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 5 статьи 27 Закона о НПС в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение Базы данных, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ.

В Базу данных включается, в том числе, информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Частью 11.8 статьи 9 Закона о НПС клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа (далее также - заявление об исключении).

Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Закона о НПС, и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от ****год № (далее - Указание №).

При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона о НПС информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту (пункт 2.2 Указания №).

В соответствии с пунктом 2.3 Указания № в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона об НПС информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления. клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).

Таким образом, включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленным действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений.

Порядок исключения из Базы данных сведений, относящихся к клиенту, также регламентирован указанными положениями действующего законодательства, и исключение сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

B силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии c ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является клиентом ПАО «Газпромбанк», в котором у него открыт счет.

****год по счету банковской карты № Клиента зафиксировано зачисление суммы в размере 37000 руб. без добровольного согласия клиента, что дало Банку основание для квалификации операции в качестве транзитной, то есть сомнительной в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и, следовательно, введение ограничений на операции, совершаемые с использованием банковской карты (приостановление дистанционного банковского обслуживания).

В рамках процедуры внутреннего контроля Банк запросил у Истца сведения, документы, объясняющие экономический смысл проведенных операций, источник происхождения денежных средств, однако, по итогам переписки истцом комплект запрошенных документов и сведений предоставлен не был, то есть истец не устранил подозрения Банка относительно совершенных с использованием карты операций.

АО Газпромбанк заблокировал его счет и направил в ЦБ РФ информацию о сомнительной операции для включения истца на основании положений Федерального закона oт ****год № 161-ФЗ «O национальной платежной системе» в базу данных ЦБ РФ «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента».

На обращения истца по вопросу разблокировки счета и исключения из базы данных в АО Газпромбанк ему было дано разъяснение о необходимости обратиться в ЦБ РФ, также даны разъяснения о необходимости представить документы подтверждающие легитимность перевода.

Из представленных истцом документов следует, что в ответ на разъяснения АО Газпромбанк, истец представлял запрошенные банком документы.

От истца в Банк России поступило 3 обращения с заявлениями об исключении из Базы данных сведений, относящихся к нему, а также 2 запроса аналогичного содержания через операторов по переводу денежных средств, посредством технической инфраструктуры автоматизированной системы) Банка России.

По указанным обращениям и запросам Банком России во исполнение пункта 2.2 Указания №-У посредством технической инфраструктуры автоматизированной системы) Банка России направлены запросы операторам по переводу денежных средств об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений об истце.

От оператора (Банка) поступила информация об обоснованности включения в Базу данных сведений об истце. Таким образом, Банком России не установлены основания для исключения сведений об истце из Базы данных и во исполнение пункта 2.3 Указания №-У Банк России принял мотивированные решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно информации, представленной АО Газпромбанк поводом для включения реквизитов ФИО2 в базу послужила поступившая в Центральный Банк РФ от МВД и АО Газпромбанка информация о совершении противоправной операции по переводу денежных средств на сумму <...> рублей от ****год со счета ФИО8 на счет ФИО2

В соответствии с информацией УВМД России по <адрес> ОМВД России в <адрес>, в производстве старшего следователя следственного отдела ФИО10 находится уголовное дело №, возбужденное в следственном отделе ОМВД России по <адрес> края ****год по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период с ****год ****год, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получило доступ к банковским счетам ФИО3, находящейся по месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления файла, содержащего вредоносное программное обеспечение, тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО3 в сумме <...> рублей, тем самым причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. Кражу денежных средств ФИО3 обнаружила, находясь по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что на сотовый телефон, используемый потерпевшей ФИО3, было установлено вредоносное программное обеспечение, с помощью которого злоумышленники получили доступ к установочным данным и банковским счетам последней. После чего, денежные средства в сумме <...> рублей были переведены неустановленным лицом с банковской карты ПАО «<...>» № №, оформленной ка имя ФИО3, ****год года рождения, на банковскую карту АО «Газпромбанк» N° №, держателем которой является ФИО2, ****год года рождения.

В настоящее установлено, что ФИО2 к совершенному преступлению не причастен и является свидетелем по данному уголовному делу, в связи с чем, банковская карта АО «Газпромбанк» N° №, держателем которой он является, не является предметом (орудием, оборудованием) совершенного преступления, ее блокировка нецелесообразна и не влияем на дальнейший ход расследования преступления.

Истец неоднократно обращался в АО Газпромбанк с целью пояснения характера проводимых операций и предоставления документов, а именно, что банковская операция, послужившая основанием блокировки счета, не преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, следовательно, ФИО2 выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от ****год N 17 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается банком самостоятельно в каждом конкретном случае.

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), приведены в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от ****год № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствие с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Федерального закона №-Ф3).

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, документов по всем связанным с ней операциям, также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету, в том числе документов, подтверждающих источник поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ****год №-Т, от ****год №-Т.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интерес в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как указано в п. 4 ст. 6 и пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны предоставлять сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, обязаны документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведения о виде операции, основания ее совершения и другие сведения.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедуры обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, рекомендательных писем Банка России, а также правил внутреннего контроля банка, если операция, проводимая по счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения №-П приостановление дистанционного банковского обслуживания рекомендовано Банком России в числе мер, применяемых в отношении клиента и его операций, по которым возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Суд приходит к выводу, что использование установленных Законами № 115-ФЗ, № 161-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Таким образом, в силу статьи 67 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые на счет клиента перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям предпринимательской деятельности, Банком не представлено.

Как указывает истец, при осуществлении банковских операций по переводу денежных средств на его счета в других банках, система некоторых банков выдает информацию о том, что истец может быть мошенником, поскольку он не исключен из базы данных ЦБ РФ «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия», данная информация нарушает права истца на деловую репутацию, а также создает трудности в полноценном использовании финансовых услуг. Кроме того, истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим банковским счетом, что создаёт для него определенные неудобства.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, установленные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на публичное акционерное общество АО Газпромбанк обязанности направить в Центральный Банк России информацию об исключении информации о ФИО2 из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН №) направить в Центральный Банк России информацию об исключении информации о ФИО2 ****год года рождения из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.О. Юсупова

Мотивированный текст решения изготовлен ****год.