Решение № 12-32/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 05 июня 2025 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на ФД «Кавказ» 406 км. + 600 м., управлял транспортным средством с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые стекла дверей, которое не соответствует техническому регламенту о безопасности ТС.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, со ссылками на положения КоАП РФ, автор указывает, что у инспектора он поинтересовался о причине оснований, для составления протокола на что он ответил, что й была нарушена ст.12.5 ч. 3.1, с чем ФИО1 был не согласен по причине того, что «пленочное покрытие» как выразился инспектор на его стеклах отсутствует напрочь, более того, и задние стекла тоже прозрачные, при постановке данного т/с на учет в МРЭО ГИБДД КБР такой вопрос не возникал.

В ГОСТ 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» написано, что проверка должна проводиться при следующих условиях. Температура воздуха-10 до+40 С; давление 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 С; диапазон измерения светопропускания 4-100%

При измерениях светопропускаемости не производились замеры влажности и давления воздуха на тот момент, эти данные отсутствуют в постановлении. Полагает, что из-за несоответствия влажности воздуха произошла ошибка при измерении и прибор выдал не неправильный результат.

Более того, права и обязанности, предусмотренные положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ предварительно разъяснены не были. При составлении постановления был совершен ряд нарушений, согласно ст.26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, просит: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по КБР, извещенный надлежащим образом в суд не явился,

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив дело об административно правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исследовав представленные материалы, а также материалы, истребованные из ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, судья считает, что приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

В силу п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Также, согласно п.1 ч.3 ст. 28 указанного закона, сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, а доводы жалобы, о том, что инспектором нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона.

При обнаружении управления ФИО1 автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 4%, должностное лицо выявило административное правонарушение и на законных основаниях, в пределах своих полномочий, вынесло постановление.

Судья не усматривает обстоятельств, препятствовавших инспектору ДПС вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на месте выявления правонарушения. Указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не повлек нарушение права на защиту и не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из обжалуемого постановления наличие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривается, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Кроме того, в постановлении имеются подписи о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно руководства по эксплуатации прибора «Тоник» имеющегося в свободном доступе ресурсов интернет п. 1.1.1.2 «условия эксплуатации прибора: температура воздуха - от -10 до 40 гр. цельсия, относительная влажность до 95%, атмосферное давление о 84 до 106,7 КПА», диапазон измерения светопропускаемость от 4 до 100%.

Таким образом, вопреки доводов ФИО1, о том что измерение светопропускаемости стекол было произведено при не допустимой влажности, измерение произведено в пределах влажности установленной для данного прибора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке средств измерения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства наличия события административного правонарушения и факта его совершения ФИО1 оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат. Должностным лицом процессуальных нарушений при их оформлении и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было.

П. 51 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, содержит общее правило, согласно которому в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Анализ положений Административного регламента, закрепленных в указанном пункте, позволяет сделать вывод о том, что законность требования сотрудника полиции о прекращении движения транспортного средства связана с моментом "до устранения" соответствующих неисправностей или условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прекращении движения транспортного средства при наличии хотя бы одной из неисправностей, указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения") является законным и обоснованным.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: ФИО3